Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А05-5925/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2015 года по делу                   № А05-5925/2015 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» (место нахождения: 163002, город Архангельск, Московский проспект, дом 17; ОГРН 1072901001260, ИНН 2901159470; далее – ООО «ПромАльпСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 7, офис 33; ОГРН 1102901003083, ИНН 2901201933; далее – ООО «Стройресурс») о взыскании 769 549 руб. 94 коп., в том числе 609 263 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.12.2012 № 08/12-2012, 160 286 руб.           94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.2013 по 25.05.2015.

Решением суда от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «ПромАльпСервис» взыскано 728 919 руб. 71 коп., в том числе 609 263 руб. задолженности, 119 656 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Стройресурс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом при принятии решения не учтено, что ответчик прилагал усилия к погашению задолженности и производил оплаты. Полагает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера начисленных процентов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части взыскания процентов и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 ООО «ПромАльпСервис» (Субподрядчик) и ООО «Стройресурс» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 08/12-2012, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика ремонтно-строительные работы в здании поликлиники НУЗ «Отделенческая больница на станции Исакогорка ОАО РЖД», а Генподрядчик – принять и оплатить результаты выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Виды работ и их стоимость определены локальным сметным расчетом             № 1, являющимся приложением 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится Генподрядчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые являются основанием для осуществления расчетов.

Выполненные Субподрядчиком работы приняты Генподрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2012 № 271, № 272, № 273 на сумму 1 059 263 руб. и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2012 № 273 на указанную сумму. 

Принятые работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 609 263 руб.

В претензии от 27.04.2015 ООО «ПромАльпСервис» предложило                  ООО «Стройресурс» погасить задолженность в срок до 08.05.2015.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что выполненные истцом работы приняты Обществом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2. Общая стоимость выполненных работ, согласно указанному акту и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2012 № 273, составляет 1 059 263 руб. Данные акты и справка подписаны ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Геподрядчиком частично. Наличие задолженности ответчика в размере 609 263 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПромАльпСервис», взыскав с Общества долг в указанном размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 286 руб. 94 коп., начисленными за период с 05.01.2013 по 25.05.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции, пришел к выводу о неправильном определении истцом периода начисления процентов и ошибочном применением ставки рефинансирования Банка России в размере 11 %. Поскольку окончание срока исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору пришлось на 05.01.2013 (выходной день), а первым рабочим днем явилось 09.01.2013, суд обоснованно произвел начисление процентов за период с 10.01.2013 по 25.05.2015, применив ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 119 656 руб. 71 коп.

Довод апеллянта о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов отклоняется судебной коллегией.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Из материалов дела не следует, что довод о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройресурс» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2015 года по делу № А05-5925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова