Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А05-3636/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3636/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы Середа М.В. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирогова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда     Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу № А05-3636/2006     (судьи Цыганков А.В., Липонина М.В., Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением от 06.10.2006 по заявлению должника федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Федовское» Министерства обороны Российской Федерации (местонахождение:  Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Федово; ОГРН 1022901468006;              далее – Предприятие, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Юрий Иванович.

Определением от 26.12.2012 Пирогов Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением                            от 26.04.2013 в этом качестве утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Определением от 21.03.2014 в связи с освобождением Лыжина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия его конкурсным управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.

Определением от 25.06.2015 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Пирогов Ю.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, в данном случае не были завершены расчеты с кредиторами, а к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие продажу имущества Должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. Полагает, что при таких обстоятельствах не было оснований для завершения конкурсного производства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о розыске имущества Предприятия и, как следствие, вывод об отсутствии федерального имущества необоснован.

Представитель работников Должника поддержал апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве, просил продлить в отношении Предприятия процедуру конкурсного производства.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании сообщил, что Должник 26.08.2015 исключен из единого государственного реестра юридических лиц, поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность    судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Полушина П.И. и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Предприятия, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как следует из материалов дела, на дату закрытия реестра требований кредиторов Должника в реестр были включены требования кредиторов с размером задолженности на общую сумму 3 932 660 руб. 04 коп., из них кредиторов второй очереди на сумму 1 001 734 руб., кредиторов первой очереди реестра требований не имелось.

Полученные в ходе конкурсного производства от реализации     конкурсной массы денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве Предприятия и текущих платежей.

Основной счет Должника в кредитном учреждении закрыт 24.06.2014; документы Предприятия, подлежащие обязательному хранению                                       в соответствии с федеральными законами, переданы 11.06.2015 на хранение                     в архивный отдел администрации муниципального образования                       «Плесецкий район» по акту № 1.

Ликвидационный баланс Должника сдан конкурсным управляющим в налоговый орган.

Полушиным П.И. 08.06.2015 осуществлена передача в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам лицам, работавшим на Предприятии.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что у Должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности и какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов Предприятия.

Исходя из этого, суд обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении Должника.

Доводы апелляционной жалобы Пирогова Ю.И. указанных выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что к отчету конкурсного управляющего приложены не все документы, предусмотренные Законом о банкротстве, несостоятельна, опровергается материалами дела.

Довод Пирогова Ю.И. о том, что в ходе конкурсного производства не проведены мероприятия по розыску имущества Предприятия, отклоняется как неподтвержденный документально. Процедура банкротства Должника длилась более девяти лет, первым конкурсным управляющим в течение шести лет был Пирогов Ю.И., то есть именно на нем лежала обязанность по розыску имущества и формированию конкурсной массы Предприятия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом,       в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Предприятия и погашение задолженности его кредиторов лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законные основания для отказа в завершении конкурсного производства в отношении Должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, не выявлено, конкурсным управляющим все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены, в связи с этим судом правомерно вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.06.2015    не имеется.

Мнение уполномоченного органа о том, что производство по апелляционной жалобе Пирогова Ю.И. подлежит прекращению, поскольку в отношении Должника 26.08.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Предприятия, апелляционный суд в свете выводов Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, сделанных в определении    от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 и постановлении от 12.10.2015 соответственно, полагает ошибочным.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Пирогов Ю.И. до внесения записи в государственный реестр (13.08.2015) подал апелляционную жалобу на определение от 25.06.2015, жалоба была принята апелляционным судом определением от 02.09.2015 и назначена к рассмотрению, поэтому в свете практики высших судебных инстанций должна быть рассмотрена по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пирогова Ю.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу № А05-3636/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Юрия Ивановича ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева