Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А13-10568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2009 года                        г. Вологда                 Дело № А13-10568/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Кожановой О.А. по доверенности от 16.12.2008 № 04-16/2-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2009 года по делу № 13-10568/2008 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с  ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Череповец» (далее – общество, ООО «Русьимпорт-Череповец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительным требования № 7870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2008 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 307 954 руб., пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2009 по делу № А13-10568/2008 заявленные требования удовлетворены: признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным требование инспекции от № 7870 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2008 в части взыскания с общества НДС в сумме 307 954 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму, МИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русьимпорт-Череповец».

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемое обществом требование вынесено с соблюдением положений НК РФ.

ООО «Русьимпорт-Череповец» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.12.2007 по 30.07.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Русьимпорт-Череповец» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 01.09.2008 № 11-15/196-39дсп (т. 1, л. 89-125).

Рассмотрев акт проверки, представленные на него возражения, заместитель начальника инспекции в присутствии представителя общества вынесен решение от 30.09.2008 № 11-15/196-39/45 (т. 1, л. 26-61), в соответствии с которым ООО «Русьимпорт-Череповец» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 115 394 руб. 23 коп., также ему предложено уплатить НДС в сумме 617 978 руб., пени по данному налогу – 112 978 руб. 44 коп. и штраф. Кроме того, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 307 954 руб., в том числе за декабрь 2005 год – 102 021 руб., за март 2006 года – 205 933 руб.

На основании данного решения обществу направлено требование № 7870 по состоянию на 27.10.2008, которым предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафа, в том числе НДС в сумме 925 932 руб., пени по НДС – 112 978 руб. 44 коп., штраф – 115 394 руб. 23.коп.

ООО «Русьимпорт-Череповец», не согласившись с вынесенным инспекцией требованием,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что МИФНС неправильно определена сумма не полностью уплаченного НДС за декабрь 2005 года и март 2006 года, подлежащая уплате в бюджет.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 определено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Русьимпорт-Череповец» в проверяемом периоде необоснованно завышена сумма налоговых вычетов, предъявленных в счетах-фактурах ООО «Эй Ти Эль Про», составленных с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, при отсутствии документально подтвержденного факта оказания услуг по размещению рекламы названным обществом в общей сумме 925 932 руб. 20 коп., в том числе за декабрь 2005 года в сумме 160 169 руб. 49 коп., за март 2006 года – 205 932 руб. 20 коп. По мнению МИФНС, данное нарушение привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2005, 2006 годы, в сумме 617 978 руб., в том числе за декабрь 2005 года – 58 148 руб.; завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2005 года, в сумме 102 021 руб., март 2006 года – 205 933 руб., всего – 307 954 руб.

Общество, не оспаривая правомерность выводов инспекции о необоснованном заявлении им налоговых вычетов по указанному поставщику и доначисление НДС в сумме 617 978 руб., считает, что у МИФНС отсутствовали основания для указания в оспариваемом требовании на необходимость уплатить НДС в сумме 307 954 руб., поскольку в резолютивной части решения от 30.09.2008 № 11-15/196-39/45 предписано не уплатить данную сумму, а уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.

Податель жалобы считает, что налогоплательщик воспользовался ранее суммой заявленных вычетов в размере 307 954 руб., так как указанная сумма вычета была направлена на погашение имеющихся недоимок и учитывалась налогоплательщиком при уплате очередных платежей.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что   согласно данным уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года (т. 2, л. 4-11) сумма налога, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), составляет 1 115 372 руб., вычет заявлен в сумме 1 217 393 руб., к возмещению из бюджета заявлено 102 021 руб. НДС. За данный период общество неправомерно предъявило вычет в сумме 160 169 руб. 49 коп. Следовательно, сумма правомерно предъявленного вычета составляет 1 057 223 руб. 51 коп. (1 217 393 руб. - 160 169 руб. 49 коп.), к уплате в бюджет за декабрь 2005 года подлежит налог в сумме  58 148 руб. 49 коп. (115 372 руб. - 1 057 233 руб. 51 коп.). Учитывая, что в декларации за данный период сумма налога к уплате отсутствует, а налог заявлен к возмещению, инспекция правомерно доначислила обществу НДС в сумме  58 148 руб. 49 коп. Данная сумма включена налоговым органом в общую сумму предложенного к уплате НДС в размере 617 978 руб.

Из данных уточненной налоговой декларации за март 2006 года (т. 2, л. 12-20) следует, что сумма налога, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), составляет 1 265 929 руб., вычет заявлен в сумме 1 936 126 руб., к возмещению из бюджета заявлено 670 197 руб. НДС. В ходе проверки установлено, что обществом за данный период неправомерно предъявлен вычет в сумме 205 932 руб. 20 коп. Следовательно, сумма правомерно предъявленного вычета составляет 1 730 193 руб. 80 коп. (1 936 126 руб. - 205 932 руб. 20 коп.), возмещению из бюджета подлежит налог в сумме 464 264 руб. 80 коп. (1 265 929 руб. – 1 730 193 руб. 80 коп.), за март 2006 года налог к уплате в бюджет отсутствует.

Суммы неправомерно заявленного вычета 102 021 руб. и 205 933 руб. (670 197 руб. – 464 264 руб.) по декларациям за декабрь 2005 года и март 2006 года налоговым органом включены в оспариваемом требовании в сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ определено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений данной статьи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Таким образом, действующим законодательством установлен строго регламентированный порядок возмещения (зачета, возврата) имеющейся у налогоплательщика переплаты.

Как правильно установил суд первой инстанцией, в нарушение вышеназванных положений сообщение о проведении зачета налогоплательщику не направлялось. Данное обстоятельство  инспекцией не оспаривается.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в решении также не указано, что спорная сумма подлежит уплате в бюджет в связи с тем, что ранее она была возмещена обществу путем проведения зачета в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

По указанным основаниям подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на акт совместной сверки расчетов от 18.04.2007 № 1085 и карточку лицевого счета по НДС за 2006 год по состоянию на 01.01.2007. Действительно, из данных документов усматривается, что на названную дату у налогоплательщика имелась переплата в размере 1 137 698 руб. 20 коп. Однако доказательства того, что спорная сумма (307 954 руб.) направлялась на погашение имеющихся у общества недоимок и учитывалась налогоплательщиком при уплате очередных платежей, инспекцией не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, исследовав и оценив предъявленные сторонами доказательства, считает, что инспекция не представила в суд данных, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что сумма НСД за декабрь 2005 года и март 2006 года, подлежащая, по мнению МИФНС, уплате в бюджет, указана в требовании № 7870 неправомерно.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с 30.01.2009 она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина взысканию с МИФНС не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2009 года по делу № А13-10568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В. Потеева