Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А44-3152/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии Крюк Татьяны Алексеевны, от Титова Виктора Ивановича Васильевой Л.А. по доверенности от 16.06.2014, от Рулева Игоря Борисовича Кириленко Е.В. по доверенности от 07.05.2015, от закрытого акционерного общества «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» Крюк Т.А. по доверенности от 12.01.2015 № 08-14/03,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рулева Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2015 года по делу № А44-3152/2015 (Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Титов Виктор Иванович (Великий Новгород), ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Рулеву Игорю Борисовичу (Санкт-Петербург) и закрытому акционерному обществу «Новгородские лесопромышленники» (местонахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 14а;            ОГРН 1025300780977; далее – Общество) о признании сделки от 16.10.2014                 по отчуждению 136 акций закрытого акционерного общества                      «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» (местонахождение: 173004, Великий Новгород, ул. Черемного-Конюхова, д. 12; ОГРН 1025300000175; ИНН 5321068480; далее – Банк) недействительной и переводе на истца                      прав и обязанностей приобретателя по договору от 16.10.2014 № 2-О (соглашению об отступном) 136 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию, выпущенных    Банком 06.10.1999, с государственным регистрационным номером 10100804В.

Определением от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, открытое акционерное общество «Новгородский                врачебно-физкультурный диспансер», открытое акционерное общество «Трансвит», открытое акционерное общество «Русский лес», Андреев Алексей Александрович, Дмитриева Людмила Николаевна, Дуров Дмитрий Юрьевич, Зенкевич Наталья Александровна, Крюк Татьяна Алексеевна, Курносова Елена Юрьевна, Логачёва Татьяна Ивановна, Отрашкевич Валентина Владимировна, Целоусова Галина Васильевна, Шатрова Валентина Васильевна, закрытое акционерное общество «Петербургская центральная регистрационная компания» в лице филиала «МР-центр».

Истец в судебном заседании 14.07.2015 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительной сделки от 16.10.2014.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по заявлению в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса.

Решением от 17.07.2015 иск удовлетворен. На Титова В.И. переведены права и обязанности приобретателя по договору от 16.10.2014 № 2-О. В связи с ликвидацией Общества производство по делу в отношении этого ответчика прекращено.

Рулев И.Б. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, преимущественное право приобретения акций возникает только при их отчуждении третьему лицу путем продажи, а не при любом возмездном отчуждении. Указывает, что права и обязанности приобретателя акций по отступному не подлежат переводу на иное лицо, поскольку соглашение об отступном направлено на прекращение ранее возникшего обязательства между конкретными лицами. Считает,                    что вывод суда о недобросовестности сторон при заключении соглашения                 об отступном направлен на переоценку выводов суда, рассматривающего                дело № А44-854/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон намерения по заключению сделки об отступном в обход преимущественного права. В судебном заседании представитель Рулева И.Б. поддержал апелляционную  жалобу.

Представители истца, Банка и третье лицо в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2011                         по делу № А44-854/2011 в отношении Общества (акционер Банка) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рулев И.Б.

Решением от 13.10.2011 наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рулева И.Б.

Определением от 07.12.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Определением от 05.12.2011 по указанному делу Рулеву И.Ю. в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 162 440 руб.

На собрании кредиторов Общества 03.10.2014 большинством голосов принято решение предложить Рулеву И.Б. пакет акций Банка по рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 25.09.2014 № 1445/01/14, но не более суммы текущих требований.

Должником в лице конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г. и арбитражным управляющим Рулевым И.Б. 16.10.2014 заключен договор № 2-О (соглашение об отступном), по условиям которого в счет частичного погашения задолженности Общества перед текущим кредитором, должник в течение семи календарных дней с даты подписания настоящего договора обязался передать в качестве отступного акции Банка в количестве 2,495 % от общего числа акций, оценочной стоимостью 110 000 руб. (том 1, листы 47 - 48).

Общество по передаточному распоряжению от 18.10.2014 передало Рулеву И.Б. 136 обыкновенных именных бездокументарных акций Банка     (цена сделки 110 000 руб.).

Указанное передаточное распоряжение 12.03.2015 представлено регистратору - закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания» в лице филиала «МР-центр» (том 2, листы 43 - 44).

Определением от 13.04.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Полагая, что отчуждение спорных акции Банка, являющегося                     закрытым акционерным обществом, проведено с нарушением требований Закона № 208-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 208-ФЗ акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций.

В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Действительно в подпункте 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление № 19) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Из материалов настоящего дела видно, что в данном случае спорный пакет акций Банка перешел в собственность Рулева И.Б. посредством заключения соглашения об отступном.

Однако в пункте 7 информационного письма от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддержал квалификацию суда кассационной инстанции передачи имущества в собственность ответчику по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения и вывод о том, что при таком отчуждении имущества общества право истца на преимущественную покупку доли нарушено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, передача акций закрытого акционерного общества без соблюдения правил о преимущественном праве акционеров на приобретение акций нарушает права акционеров. Это относится и к действиям, не являющимся продажей акций, но направленным на обход указанного права и выражающимся, в частности, в передаче акций в порядке исполнения соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что совершением отступного нарушены права и законные интересы истца, согласуются с позицией, изложенной в Постановлении № 19.

По смыслу статьи 7 Закона № 208-ФЗ преимущественное право приобретения отчуждаемых третьему лицу акций закрытого акционерного общества рассчитано на обеспечение акционерам такого общества возможности контролировать состав акционеров; данное право ограничивает свободное распоряжение акциями, направлено на защиту интереса акционеров закрытого акционерного общества по контролю персонального состава его участников.

Поэтому довод заявителя о том, что преимущественное право приобретения акций возникает только при их отчуждении третьему лицу путем продажи, а не при любом возмездном отчуждении, отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем апелляционной жалобы приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что вывод суда о недобросовестности сторон при заключении соглашения об отступном направлен на переоценку выводов суда, рассматривавшего дело № А44-854/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества, несостоятельна.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что спорный пакет акций Банка в нарушение  требований статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» не являлся предметом торгов имущества должника в ходе конкурсного производства Общества.

В связи с этим действия арбитражных управляющих Общества по заключению в рамках дела о банкротстве должника соглашения об отступном от 16.10.2014 № 2-О нельзя признать отвечающими требованиям законодательства, разумными и добросовестными.

Мнение заявителя о том, что в резолютивной части обжалуемого решения должно быть указание на обязанность истца выплатить ответчику 117 440 руб., ошибочно.

Как следует из соглашения об отступном и передаточного распоряжения, цена сделки - 110 000 руб., именно эту сумму истец должен будет выплатить ответчику в связи с принятием судом настоящего решения.

Поскольку производство по требованию о признании сделки недействительной прекращено, отсутствие указания на взыскание с истца в пользу ответчика как на последствие недействительности соглашения в резолютивной части судебного акта соответствует нормам материального и процессуального права.

При не выплате Титовым В.И. указанных денежных средств Рулеву И.Б., последний имеет право обратиться с самостоятельным иском об их взыскании в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены и изменения решения                      от 17.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2015 года по делу № А44-3152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рулева Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев