Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А66-654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2015 года по                                   делу № А66-654/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» (местонахождение: 171274, Тверская обл.,                   Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8а; ОГРН 1076911000880;                                  далее – Компания), ссылаясь на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Конаковского района Тверской области (местонахождение: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков,                     д. 13; ОГРН 1026901731702; далее – Администрация) о взыскании 95 688 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определениями от 04.12.2014 и от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная аптека № 20» муниципального образования «Конаковский район» (местонахождение: 171252, Тверская обл., г. Конаково, пр. Ленина, д. 6; далее – Аптека) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района Тверской области (местонахождение: 171252, Тверская обл., г. Конаково,                               ул. Энергетиков, д. 13; далее – Комитет).

Решением от 16.07.2015 иск удовлетворен.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом в обжалуемом решении не приведено норм права, в силу которых при отсутствии договорных отношений у собственника сохраняется обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указывает, что факт оказания Компанией услуг не подтвержден документально. Полагает, что настоящий иск надлежало оставить без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявлении ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома      № 4а по улице Прядильщиков в поселке городского типа Козлово Конаковского района Тверской области Компанией (управляющая организация) и собственниками 01.01.2008 заключен договор управления названным многоквартирным домом сроком на пять лет.

Судом установлено, что в муниципальной собственности находится нежилое помещение площадью 135,4 кв. м, расположенное на первом                       этаже указанного дома, о чем в Едином государственном реестре прав                                     на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за номером 69-69-14/070/2009-355.

Согласно пункту 5.4 договора управления, если собственники помещений на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления муниципального образования городского поселения – поселок Козлово.

В материалах дела усматривается, что за период с 01.01.2011                             по 31.12.2013 в соответствии с установленными органом местного самоуправления размерами платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за муниципальное помещение площадью 135,4 кв. м собственник должен был заплатить 95 688 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Администрацией обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).

Таким образом, вопреки мнению заявителя, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Администрации задолженности в размере 95 688 руб. за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что судом в обжалуемом решении не приведено норм права, в силу которых при отсутствии договорных отношений у собственника сохраняется обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняется как противоречащий тексту судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что факт оказания Компанией услуг не подтвержден документально, несостоятельна.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 названных Правил).

Не выполнение управляющей организацией работ по содержанию                          и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при доказывании                    этого обстоятельства имеет совсем другие правовые последствия                   (расторжение договора с такой управляющей организацией), а не основанием для освобождения собственников помещений в таком доме от уплаты соответствующих расходов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий иск надлежало оставить без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1        статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявлении ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, ошибочно.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения этой нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, Компания не утратила интереса к предмету спора, 17.03.2015, 12.05.2015 и 10.07.2015 направила возражения на отзывы Администрации и Комитета, а также дополнительные письменные пояснения по существу заявленного иска, более того, истец заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя (том 1, лист 53).

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.07.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2015 года по делу № А66-654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева