Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А44-1786/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 октября 2015 года г. Вологда Дело № А44-1786/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой СВ., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартинов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2015 года по делу № А44-1786/2015 (судья Чепрасов А.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Мартинов» (местонахождение: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29, офис 700; ОГРН 1025006180330; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиняеву Николаю Михайловичу (Новгородская обл., д. Григорово; далее - Предприниматель) о взыскании 16 093 руб. 13 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2014 по 11.03.2015. Решением от 24.07.2015 в иске отказано. Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, факт выполнения ответчиком услуг, согласованных договором, не доказан. Полагает, что гонорар, выплаченный Предпринимателю, не может быть признан отработанным и подлежит возврату. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 Обществом (доверитель) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство активно защищать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законом способами, для чего оказывать доверителю юридическую помощь в целях активной защиты его прав, свобод, интересов, а также в целях обеспечения доверителю доступа к правосудию по правовым вопросам деятельности Общества, а доверитель обязался выплатить исполнителю гонорар за оказанную юридическую помощь и возместить ему издержки и расходы, которые исполнитель понесет или должен будет понести в связи с оказанием юридической помощи. Согласно пункту 2.1 договора юридическая помощь, оказываемая доверителю, заключается в изучении и правовом анализе необходимых документов, их копий, иных материалов; подборе, изучении и анализе нормативных правовых актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы; составлении необходимых документов правового характера (заявлений, ходатайств и т.д.); разъяснении доверителю действующих нормативных актов Российской Федерации; выработке правовой позиции доверителя по делу; представительстве интересов доверителя в судах первой и второй инстанции, расположенных в Великом Новгороде, по правовым вопросам деятельности Общества. В разделе 4 договора сторонами согласован размер и порядок выплаты гонора. При этом в силу пункта 3.2 договора исполнитель обязался при расторжении договора возвратить доверителю неотработанную часть гонорара и неиспользованную часть компенсации издержек и расходов. Судом установлено, что Общество в рамках договора по платежным поручениям от 14.10.2013 № 208 и от 08.11.2013 № 236 перечислило Предпринимателю 20 000 руб. Полагая, что указанная сумма не соответствует объему и стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса). Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия у Предпринимателя заявленной в иске задолженности, а также правомерно сослался на положения части 2 статьи 69 упомянутого Кодекса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2014 по делу № А44-3619/2014, рассмотревшего спор между теми же лицами в отношении исполнения Предпринимателем обязательств по тому же договору, было установлено, что Общество в период действия договора претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, исполнителю не предъявляло; то обстоятельство, что отсутствуют отчеты, акты об оказанных услугах либо иное согласованное сторонами документальное подтверждение оказания услуг, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Предпринимателем своих обязанностей по договору, так как из его предмета следует, что оказание услуг по предоставлению консультаций, подбору и анализу документов не имеет овеществленного результата; доказательств того, что уплаченная Предпринимателю сумма превышает стоимость аналогичных услуг, Обществом не представлено. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Довод заявителя о том, что факт' выполнения ответчиком услуг, согласованных договором, не доказан, а гонорар, выплаченный Предпринимателю, не может быть признан отработанным и подлежит возврату, отклоняется как направленный на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А44-3619/2014, что недопустимо. В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2015 года по делу № А44-1786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартинов» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А52-1868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|