Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А13-7536/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Рыжковой А.П. по доверенности от 14.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частный Приставъ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2015 года по делу № А13-7536/2015 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частный Приставъ» (место нахождения: 160031, г. Вологда, ул. Хлюстова, д. 16, оф. 18; ОГРН 1153525004291; ИНН 3525343099; далее – общество, ООО «Частный Приставъ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; ОГРН 1043500095704; ИНН 3525144985; далее - административный орган) Буевича Дмитрия Анатольевича (далее – судебный пристав) от 19.05.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания незаконным использования в фирменном наименовании слова «приставъ», по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что использование слова «приставъ» с добавлением буквы «ъ» не является использованием слова «пристав», образует иное слово, не является словосочетанием со словом «пристав» или «судебный пристав» и допускается при регистрации юридического лица.

Административный орган в отзыве доводы жалобы не признал.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав возражал против доводов жалобы, указав, что в отношении общества проводится проверка на основании жалоб должников. 

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела Рыжковой А.П. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц выявлен факт государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, имеющего полное наименование «Частный Приставъ» (ИНН 3525343099, ОГРН 1153525004291).

По данному факту судебный пристав-исполнитель отдела Рыжкова А.П. составила акт от 06.05.2015 об обнаружении признаков административного правонарушения и в отношении общества составила протокол об административном правонарушении от 06.05.2015 № 183.

В названном протоколе зафиксировано, что 06.05.2015 в 16 час 35 мин ООО «Частный Приставъ» в своем фирменном наименовании незаконно использует слово «приставъ», тем самым нарушает требования статьи 2.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 17.8.1 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Буевич Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 19.05.2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 17.8.1 КоАП РФ незаконное использование юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в своем наименовании слов «судебный пристав» или «пристав» и образованных на их основе словосочетаний влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Закона № 118-ФЗ использование слов «судебный пристав» или «пристав» и образованных на их основе словосочетаний допускается только в наименованиях Федеральной службы судебных приставов, ее структурных подразделений и должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, а также в наименованиях учреждений, обеспечивающих деятельность Федеральной службы судебных приставов, их структурных подразделений и должностных лиц, профессиональных союзов и других общественных объединений судебных приставов, включая объединения ветеранов.

Материалами дела подтверждено, что 10.03.2015 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1153525004291 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Частный Приставъ». Такое наименование юридического лица ассоциируется в восприятии с наименованием Федеральной службы судебных приставов, наделенной полномочиями в соответствии с вышеназванным Законом № 118-ФЗ. Добавление единственной не используемой при произношении буквы «ъ» к слову «пристав» фактически не изменило ни произношение, ни значение этого слова и, по существу, тождественно использованию слова «пристав». Сочетание какого-либо иного слова, в данном случае «частный», со словом «пристав» также не соответствует требованиям Закона № 118-ФЗ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о законности использования обществом в своем фирменном наименовании указанного слова.

Факт незаконного использования обществом в своем наименовании слова «пристав» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.03.2015, свидетельством о постановке на учет российской организации (ООО «Частный Приставъ») в налоговом органе по месту ее нахождения серии 35 № 002219249, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 35 № 002357460.

Следовательно, в действиях общества имеет место состав правонарушения, установленный статьей 17.8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем административным органом допущены существенные нарушения КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности данного юридического лица, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

По материалам дела протокол об административном правонарушении от 06.05.2015 № 183 составлен в отношении общества в отсутствие его законного и иного представителя. При этом на момент составления указанного протокола общество и его законный представитель не располагали сведениями о времени и месте его составления.

Данный вывод подтверждается объяснениями в судебном заседании представителя административного органа судебного пристава-исполнителя Рыжковой А.П., составившей в отношении общества протокол об административном правонарушении от 06.05.2015 № 183, отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола.

Общество отрицало наличие у общества сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом нарушены положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которые носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобное нарушение является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Буевича Дмитрия Анатольевича от 19.05.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частный Приставъ» (ОГРН 1153525004291; место нахождения: город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.8.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания, обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2015 года по делу № А13-7536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частный Приставъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько