Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А44-3409/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2009 года

г. Вологда

         Дело № А44-3409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Новгородской области 23 января 2009 года по делу               № А44-3409/2008 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Герма» (далее –              ООО «Герма») обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее –                  ООО «Гарант») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме   1 697 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8817 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере  30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20181 руб. 70 коп.

Впоследствии ООО «Герма» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования: отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности  по договору подряда в сумме 1 697 520 руб., увеличило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 594 руб.          11 коп. Отказ ООО «Герма» от взыскания основного долга по договору и увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты.

Решением суда от 23 января 2009 года исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Гарант» в пользу ООО «Герма» взыскано     19 249 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в возврат государственной пошлины 19 583 руб. 85 коп., прекращено производство по делу в части взыскания 1 697 520 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

ООО «Гарант» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Мотивирует тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции со стороны истца произведена неизвестным лицом. Считает, что для правильного решения вопроса о взыскании с ООО «Гарант» расходов по оплате истцом государственной пошлины следует истребовать от последнего чековую книжку и сверить выдачу наличных денег кассиру ООО «Герма»: 20 2181 руб. 70 коп. на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. на оплату услуг представителя. Полагает, что судом первой инстанции незаконно в качестве доказательств по делу приняты справки о стоимости выполненных работ, поскольку налог на добавленную стоимость составляет 7 % и 9 %, а – не 18 %, как это установлено налоговым законодательством. Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что окончательный расчет по договору      ООО «Гарант» произвело в течение 60 дней, установленных договором для оплаты работ.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ООО «Герма» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант» (заказчик) 01.04.2008 заключило с ООО «Герма» (подрядчик) договор подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по переносу воздушных линий связи на объекте «автомобильная дорога участок Большое Засово-Залучье" и кабельной линии связи на участке автодороги Старая Русса-Лохня в Холмском районе, а заказчик – по их принятию и оплате.

Стоимость работ оговорена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 697520 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 указанного договора подряда окончательный расчет производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания актов на выполненные работы на основании предоставленных подрядчиком счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры, которые должны содержать ссылки на первичные документы.

 ООО «Герма» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается подписанными сторонами 31.07.08 справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ со стороны заказчика послужило основанием для обращения ООО «Герма» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 указанного Кодекса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его   (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение ООО «Герма» предусмотренных договором работ на сумму      1 697520 руб. и их принятие ООО «Гарант» без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов на 01.10.2008, составленным и подписанным сторонами.

Поскольку ООО «Гарант» допустило просрочку оплаты выполненных работ,  ООО «Герма» заявлено требование о взыскании за период с 01.10.2008 по 12.11.2008 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 594 руб. 11 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что проценты на сумму указанной выше задолженности начислены ООО «Герма» по учетным ставкам рефинансирования - 11 % и              12 % годовых, действовавшим в период просрочки оплаты по договору. Однако так как при расчете процентов истцом не было учтено, что данные проценты подлежат начислению на стоимость работ без учета налога на добавленную стоимость, суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении указанных требований истца в сумме 19 249 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения в полном объеме требований ООО «Герма» о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о снижении заявленной суммы расходов до 2000 руб.

Правомерно, с учетом положений  абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 19 583 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины, исходя из фактически удовлетворенных исковых требований (добровольно оплаченной ответчиком суммы задолженности в размере 1 597 520 руб. и взысканных судом процентов в сумме 19 249 руб. 78 коп.).

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, опровергаются материалами дела  и подлежат отклонению.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В нарушение требований статьи 104 АПК РФ суд первой инстанции не  разрешил вопрос относительно возврата ООО «Герма»  части государственной пошлины, уплаченной им за требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. основного долга, от которого ООО «Герма» впоследствии отказалось. Производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета при условии, если требования, от которых истец отказался, были удовлетворены ответчиком до обращения истца в арбитражный суд.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 23.10.2008 № 517 оплата долга в размере 100 000 руб. произведена ответчиком до подачи истцом иска в арбитражный суд.

Таким образом, оплаченная за указанное выше требование истца государственная  пошлина в размере 597 руб. 85 коп. в связи с прекращением по нему производства по делу подлежит возврату ООО «Герма» из федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Гарант» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.41 НК РФ, в связи с оставлением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции без удовлетворения с ООО «Гарант» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Ходатайство ООО «Герма» о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 75 АПК РФ в материалы дела не представлены подлинники документов, подтверждающих несение указанных расходов.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января              2009 года по делу № 44-3409/2008 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Герма» из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 28.10.2008 государственную пошлину в размере 597 руб. 85 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева