Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А13-7986/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области Васильевой Н.А. по доверенности от 12.01.2015 № 001-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2015 года по делу               № А13-7986/2015 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Некрасова, дом 34а; ОГРН 1043500062517; ИНН 3525140148; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, улица Механизаторов, дом 5б; ОГРН 1033500887771, ИНН 3510005160; далее –          ООО «Сапфир», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 15; ОГРН 1053500212072, ИНН 3528097557; далее – Учреждение).

Решением суда заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1      КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу и неполное их выяснение. Указывает, что муниципальный контракт от 15.12.2014 № 1512-14 прекратил свое действие 28.02.2015. Вместе с тем, поскольку Общество в силу положений статьи 52 Федерального закона от 07.07.2003               № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ) не имело права отключить экстренный номер 051, так как он используется для приема сигналов о чрезвычайных ситуациях, а Учреждение осуществило перевод данного номера на другого оператора 01.06.2015, отключение номера 051 произведено Обществом только 01.06.2015.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом Управления по результатам проверки заявления директора Учреждения              Зуева М.Е. (вх. № 1-10-166/35 от 28.04.2015) в отношении ООО «Сапфир» составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2015                  № 596-Пр, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому ООО «Сапфир» по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 15, оказывает Учреждению услуги местной телефонной связи без соответствующей лицензии. В соответствии с приказом Роскомнадзора от 06.03.2015 № 124-рчс действие лицензии № 89753 на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, приостановлено, соответствующее извещение получено Обществом 24.03.2015.

Управление пришло к выводу о нарушении ООО «Сапфир» пункта 1 статьи 29, пункта 1 статьи 46 Закона о связи.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек ООО «Сапфир» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии и соответствующие перечни лицензионных условий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                       от 18.02.2005 № 87, услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, являются лицензируемым видом деятельности.

Таким образом, право на оказание услуг местной телефонной связи должно быть подтверждено лицензией.

Статьей 37 Закона № 126-ФЗ предусмотрено право лицензирующего органа приостановить действие лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа, которое обязывало устранить выявленное нарушение, в том числе предписания, которое было выдано при вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии (подпункт 3 пункта 2). Решение о приостановлении действия лицензии доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с указанием основания принятия такого решения или вынесения предупреждения не позднее чем через десять дней со дня принятия такого решения (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ООО «Сапфир» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) выдана лицензия № 89753 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, сроком действия до 28.07.2016.

Приказом Роскомнадзора от 06.03.2015 № 124-рчс действие указанной лицензии приостановлено. Извещение о приостановлении действия лицензии с выпиской из приказа Роскомнадзора получено Обществом 24.03.2015.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.05.2015 № 596-Пр, муниципальным контрактом на предоставление услуг связи от 15.12.2014 № 1512-14, спецификациями                       от 15.12.2014 № 001, 002, актом от 31.05.2014 № 000134, счетом от 31.05.2015 № 136, письмом ООО «Сапфир» от 01.06.2015 № 45/1, заявлением Учреждения от 28.04.2015, письмом Учреждения от 02.07.2015, подтверждается факт осуществления ООО «Сапфир» лицензируемого вида деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, в отсутствие действующей по состоянию на 26.05.2015 лицензии.

Ссылка Общества на положения статьи 52 Закона о связи об обязанности оператора связи обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации), не  свидетельствует об отсутствии в действиях              ООО «Сапфир» события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась,  и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается наличие в деянии ООО «Сапфир» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На дату вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, имеющих непосредственное значение для оценки административного правонарушения в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции не установлено, на наличие таковых Общество не ссылается.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Обществом не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2015 года по делу № А13-7986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов