Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А44-64/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2015 года по делу № А44-64/2015 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг Плюс» (ОГРН 1145321000340; ИНН 5321166631; место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Связи, дом 9; далее - ООО «Ганза Клининг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (ОГРН 1085321004570; ИНН 5321126300; место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 33; далее - ООО «ЖЭУ № 6») о взыскании 308 716 руб. 99 коп., задолженности за оказанные услуги по договору от 01.02.2014 об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда за период с июня по сентябрь 2014 года (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система город» (далее - ООО «Система город»).

Решением суда от 03 июля 2015 года с ООО «ЖЭУ № 6» в пользу ООО «Ганза Клининг Плюс» взыскано 308 716 руб. 99 коп. задолженности и 23 421 руб. в возмещение судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 753 руб. государственной пошлины.

ООО «ЖЭУ № 6» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в спорный период времени руководителем, как истца, так и ответчика являлось ООО «Система город», что свидетельствует об аффилированности лиц. Поскольку данная управляющая организация получала вознаграждения и от истца и от ответчика, то ей было экономически выгодно при взаиморасчетах сторон подписывать акты с завышенными расценками.   Указывает, что суммы указанные в актах не соответствуют условиям договора. Считает, что в данном случае неприменимо соотношение тарифа с ежедневной работой. По мнению апеллянта, стоимость услуг по уборке двора составляет 1676 руб. 75 коп. в месяц, по уборке лестничных клеток - 1448 руб. 84 коп. Отмечает, что работы по окосу травы и по обслуживанию мусопровода не предусмотрены договором и не протарифицированы. Полагает, что истцом услуги в сентябре 2014 года не оказывались по причине расторжения договора между ответчиком и ООО «Система город», при этом указывает, что печать ответчика не была возвращена ООО «ЖЭУ № 6».

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ЖЭУ № 6» (заказчик) и ООО «Ганза Клиниг Плюс» (исполнитель) 01.02.2014 заключен договор об оказании услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, по условиям которого заказчик, в управлении которого находятся многоквартирные дома, указанные в приложении 1 к договору, поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию, определенных договором и приложениями к нему, за плату.

Перечень оказываемых услуг определен приложением 4 к договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в следующем размере:

- уборка придомовых территорий: уличный асфальт в летний период – 14 руб. 30 коп. за 100 кв.м, дворовой асфальт в летний период – 10 руб. 07 коп. за 100 кв.м, грунт в летний период - 5 руб. 91 коп. за 100 кв.м, зеленые насаждения в летний период – 4 руб. 73 коп. за 100 кв.м;

- уборка придомовых территорий: уличный асфальт в зимний период – 42 руб. 89 коп. за 100 кв.м, дворовой асфальт в зимний период – 29 руб. 49 коп. за 100 кв.м, грунт в зимний период – 1 руб. 12 коп. за 100 кв.м;

- уборка лестничных клеток: лестничные клетки в домах до 5-ти этажей – 51 руб. 45 коп. за 100 кв.м, лестничные клетки в домах свыше 5-ти этажей – 42 руб. 79 коп. за 100 кв.м, дома коридорного типа – 73 руб. 89 коп. за 100 кв.м.

Согласно пункту 4.2 договора изменением объемов работ влечет за собой изменение стоимости оказываемых услуг по договору в целом.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата услуг по договору осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается актами от 30.06.2014 № 120, 108, от 31.07.2014 № 159, 151, 168, от 31.08.2014 № 188, 180, 201, 174, от 30.09.2014 № 220, 210, 215, на общую сумму 361 504 руб. 99 коп.,  подписанными сторонами без замечаний.

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, размер задолженности за спорный период составляет 308 716 руб. 99 коп.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты услуг исполнителя в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма оказанных услуг, указанная в актах, определена неверно и не соответствует условиям заключенного сторонами договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, по мнению ООО «ЖЭУ № 6», стоимость услуг по уборке двора составляет 1676 руб. 75 коп. в месяц, по уборке лестничных клеток - 1448 руб. 84 коп.

При этом ответчик исходит из того, что указанная в пункте 4.1 договора стоимость по уборке 100 кв.м площади рассчитана сторонами с учетом осуществления истцом за указанную плату работ в месяц в объемах и с периодичностью, установленных в приложениях к договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае общая стоимость работ по договору сторонами не установлена.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена за уборку каждых 100 м площади. При этом окончательная стоимость работ зависит от количества убираемой площади и периодичности ее уборки в каждом конкретном месяце. Так пункт 4.2 договора также предусматривает изменение стоимости услуг при изменении объемов выполненных работ.

С учетом содержащихся в приложениях к договору уборочных площадей, стоимости услуг исполнителя, определенной пунктом 4.1 договора, оснований полагать, что истцом не были оказаны услуги на стоимость, указанную в актах оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что услуги по окосу травы и по обслуживанию мусопровода договором не предусмотрены, в связи с этим не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, не принимается судом, поскольку приложение 4 к договору (перечень согласованных работ) содержит ссылку на указанные виды услуг (пункт 2.3 и раздел 3).

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что предъявленная истцом к взысканию стоимость услуг по окосу травы и по обслуживанию мусопровода превышает стоимость аналогичных услуг, суду не предъявлено.

Ссылка ООО «ЖЭУ № 6» на то, что акты оказанных услуг подписывались в период, когда руководство деятельностью как истца, так и ответчика осуществляло ООО «Система Город», в связи с этим они не могут приниматься во внимание, отклоняется апелляционной коллегией.

Само по себе управление ООО «Система Город» деятельностью, как истца, так и ответчика, не свидетельствует об искусственном создании задолженности одного общества перед другим. Доводы ответчика об обратном отклоняются как бездоказательные.

Кроме того, за весь период действия договора от 01.02.2014 (в том числе после расторжения ответчиком договора управления с ООО «Система Город») ООО «ЖЭУ № 6» не предъявляло ООО «ГАНЗА КЛИНИНГ ПЛЮС» претензий относительно объемов и качества оказываемых услуг. Мотивированный ответ на претензию истца от 15.10.2014 № 9 с требованием о погашении задолженности от ответчика также не последовал.

Доказательства того, что в спорный период услуги по санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, оказывали иные лица, в материалах дела также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что услуги за сентябрь 2014 года оплате не подлежат по причине расторжения договора управления с ООО «Система Город» является необоснованным, так как смена исполнительного органа в лице управляющей организации не влечет прекращение договорных отношений между сторонами.

Ссылка ООО «ЖЭУ № 6» на неправомерное использование его печати в свете вышеизложенных обстоятельств признается судом несостоятельной. Кроме того, доказательств того, что печать ответчика в спорный период выбыла из его владения помимо его воли, суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 6».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2015 года по делу № А44-64/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     С.В. Козлова