Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А66-5630/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела А66-5630/2015 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вербена» (место нахождения: 170028, г. Тверь, бульвар Цанова, д. 8; ОГРН 1096952022310,  ИНН 6950108250; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (место нахождения: 170100, г. Тверь, пр-кт Тверской, д. 3;                     ОГРН 1126952005179, ИНН 6950146680; далее - Фирма) о взыскании                       768 499 руб. задолженности по арендной плате, 205 425 руб. пеней за просрочку платежей, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 478 руб. 48 коп.

Решением суда от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы).

Фирма с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Общество, как сторона, передавшая все свои права и обязанности по договору аренды от 01.11.2012 № 3 путем заключения дополнительного соглашения от 17.12.2014 № 5 не могло являться надлежащим истцом по данному делу.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н на основании статьи 18                     АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем дело перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом судом учтено следующее.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между сторонами и индивидуальным предпринимателем Галиной Анастасией Андреевной (далее - Предприниматель) было заключено дополнительное соглашение № 5, согласно пункту 1 которого Общество выходит из договора от 01.11.2012 № 3, и передает свои права и обязанности по договору Предпринимателю, в том числе права на получение всех имеющихся задолженностей по договору образовавшихся у Фирмы перед Обществом, как до подписания настоящего соглашения, так и после его подписания.

Таким образом, обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях Предпринимателя, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, ее доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апеллянта о неизвещении его о времени и месте рассмотрения жалобы отклонены апелляционным судом в виду наличия в материалах дела почтовых конвертов, направленных ответчику по адресу регистрации юридического лица: 170100, г. Тверь, пр. Тверской, д. 3,  и возвращенных в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением суда от 15.10.2015 произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Зайцеву А.Я. для участия в рассмотрении дела, которое начато с начала.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела по существу судом установлено следующее.

01.11.2012 года стороны заключили договор аренды № 3, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Тверь бульвар Цанова д.8 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

По условиям договора ответчик обязан был оплатить арендную плату (п.3.3.3), также сторонами определена неустойка за просрочку внесения платежей в размере 0,5% (п.8.3 договора).

Арендная плата за период с октября по декабрь 2014 года была внесена не полностью, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

05.12.2014 истец продал объект аренды предпринимателю Галиной А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 05.12.2014 № 3.

С учетом продажи нежилых помещений стороны, а также Галина А.А. 17.12.2014 заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 3 от 01.11.2012, согласно пункту 1 которого истец передал все права и обязанности по договору Предпринимателю, в том числе права на получение всех имеющихся задолженностей по договору, образовавшихся перед истцом как до, так и после подписания данного соглашения.

С учетом условий настоящего соглашения суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств внесения платы в спорный период за пользование арендованным имуществом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Поскольку Галина А.А. не претендует на получение от ответчика задолженности, существовавшей у него перед истцом на 17.12.2014, указывая, что уступка прав требования долга не состоялась, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в пользу Предпринимателя была взыскана задолженность по договору аренды на основании решения суда по делу № А66-5631/2015, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела взыскана задолженность после 17.12.2014.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае отказа в освобождении помещения.

При наличии задолженности ответчика по внесению платы за арендованное имущество истец начислил пени по пункту 8.3 договора в размере 205 425 руб.

Возражений по расчету неустойки от ответчика не поступило.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2015 года по делу № А66-5630/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вербена» 768 499 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2012 № 3 за период октябрь- декабрь 2014 года, 205 425 руб. пеней за просрочку платежей, итого 973 924 руб., а также 22 478 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина