Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А05-3313/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Болоткиной Н.А. по доверенности от 04.02.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2015 года по делу № А05-3313/2015 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; сбытовая компания, ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после переименования - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область,                         г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее – сетевая компания) в лице филиала  «Архэнерго» о взыскании 93 750 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля                   2015 года по делу № А05-3313/2015  в удовлетворении заявленных сбытовой компанией требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные сбытовой компанией требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Сетевая компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба сбытовой компании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, правопредшественник сетевой компании (исполнитель) и сбытовая компания (заказчик) 01.01.2008 заключили договор № 52-3 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.5 договора исполнитель обязался привести в соответствие с требованиями, установленными Правилами оптового рынка, принадлежащие исполнителю системы коммерческого учета электрической энергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности исполнителя и используемые для определения объемов электроэнергии, приобретаемой заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности). 

В пункте 8.9 договора стороны установили, что при несвоевременном приведении систем коммерческого учета электроэнергии, приобретаемой заказчиком с оптового рынка электроэнергии (мощности), находящихся в границах  балансовой принадлежности исполнителя, в соответствие с требованиями оптового рынка заказчик имеет право взыскать с исполнителя причиненные этим прямые убытки. 

Перечень точек приема электроэнергии с оптового рынка согласован сторонами в приложении  1 к протоколу разногласий к приложениям 1, 4, 5 и 15 к договору с учетом изменений и дополнений к нему. В названном приложении в качестве согласованных точек указана в том числе точка приема электрической энергии на ПС 110/10 «Савватия» на ВЛ 110 кВ Савватия -Сусоловка.

Решением дисциплинарной комиссии НП «Совет рынка» от 30.05.2014 по делу № 112/2014  установлен факт нарушения истцом пункта 23 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила отптового рынка), пункта 2.7.12.1 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, выразившегося в отсутствии у сбытовой компании по состоянию на 01.08.2013 акта соответствия  класса В (или выше) на систему коммерческого учета, используемую в сечении ОАО «АСК» – открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (далее –                                                ОАО «Кировэнергосбыт»).

В связи с данным нарушением на ОАО «АСК» наложен штраф в размере 93 750 руб., который уплачен истцом по платежному поручению  от 22.09.2014                № 908049.

Ссылаясь на то, что уплата указанного штрафа  вызвана ненадлежащим исполнением сетевой компанией обязательств по договору (пунктов 3.3.5 и  8.9), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 93 750 руб. убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках  договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований сбытовая компания ссылается на нарушение ответчиком положений пункта 3.3.5 договора, что явилось причиной несвоевременного обращения сбытовой компании с заявлением в ОАО «АТС» на получение на систему коммерческого учета, используемую в сечении ОАО «АСК» – ОАО «Кировэнергосбыт», акта соответствия АИИС класса В (или выше).

Данный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3.3.5 договора исполнитель обязался привести в соответствие с требованиями, установленными Правилами оптового рынка, принадлежащие исполнителю системы коммерческого учета электрической энергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности исполнителя и используемые для определения объемов электроэнергии, приобретаемой заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012                      № 442 (далее – Правила № 442), сетевая организация, в границах балансовой принадлежности которой расположены точки (группы точек) поставки, с использованием которых на оптовом рынке приобретает электрическую энергию гарантирующий поставщик, обслуживающий потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, обязана обеспечить оснащение таких точек (групп точек) поставки приборами учета и измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета в адрес гарантирующего поставщика, в соответствии с требованиями, установленными Правилами оптового рынка для субъектов оптового рынка и касающимися организации коммерческого учета электрической энергии в указанных точках (группах точек) поставки. В этом случае гарантирующий поставщик обязан обеспечить разработку документов, предусмотренных договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, необходимых для установления соответствия автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета техническим требованиям, предъявляемым к субъектам оптового рынка. Порядок выполнения сетевой организацией и гарантирующим поставщиком указанных обязанностей подлежит определению в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а в случае отсутствия договора оказания услуг по передаче электрической энергии - определению в соглашении, заключенном между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Такая сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком ответственность за невыполнение указанной обязанности и должна возместить гарантирующему поставщику расходы, понесенные им на оптовом рынке в связи с невыполнением ею указанной обязанности. Расходы гарантирующего поставщика на оптовом рынке, возникшие вследствие невыполнения гарантирующим поставщиком обязательств по разработке документов, предусмотренных договором о присоединении к оптовому рынку, необходимых для установления соответствия автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета техническим требованиям, предъявляемым к субъектам оптового рынка, несет сам гарантирующий поставщик.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального толкования содержания пункта 151 Правил № 442 и пункта 3.3.5 договора следует, что истец передал ответчику обязанность привести в соответствие с требованиями, установленными Правилами оптового рынка, только системы коммерческого учета электроэнергии, которые находятся в границах балансовой принадлежности ответчика.

Доказательства того, что сторонами в договор внесены изменения в части возложения на сетевую компанию обязанности по пункту 3.3.5 договора не только в отношении систем коммерческого учета электроэнергии, которые находятся в границах балансовой принадлежности ответчика, но и в отношении иных приборов учета, используемых им для определения объемов электроэнергии, приобретаемой заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности), и не находящихся на балансе ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.12.2003 № 9.5, однолинейной схемой электрооборудования, входящего в расчет сальдо-перетоков в сечении                   ОАО «Архэнергосбыт» - ОАО «Вологодская сбытовая компания»), спорные приборы учета (резервные приборы учета, предназначенные для учета электроэнергии в аварийном режиме при протекании больших токов между системами или в случае выхода из строя основных приборов учета ПС Сусоловка ввод 10 кВ Т-1 и ввод 0,4; том 1, лист 115) не принадлежат исполнителю, на балансе ответчика не находятся.

Помимо этого, как ссылается ответчик в отзыве на жалобу, представленная сбытовой компанией в материалы дела переписка с требованием к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область,                           г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) о предоставлении документов, необходимых для повышения класса АИИС (письмо от 10.10.2012 № 08/15-6/3037) произведена по объектам, которые не относятся к сечению ОАО «АСК» –                 ОАО «Кировэнергосбыт» и не принадлежат ответчику, а именно по элементам системы АИИС КУЭ (трансформаторы напряжения, трансформаторы тока, устройства сбора и передачи данных и т.д.) в точках поставки в сечении                   ОАО «Архэнергосбыт» - ОАО «Вологодская сбытовая компания» ПС 10 кВ Приводино ВЛ-10 кВ с/х К. Маркса, ВЛ-10 кВ Курцево, ВЛ-10кВ РЭБ,                       ВЛ-10 кВ Жил.Поселок-2, ВЛ-10 кВ РРС-1, ВЛ-10 кВ РРС-2, ВЛ-10 кВ Водозабор, ВЛ-10 кВ Очистные, ВЛ-10 кВ Жил.поселок-1.

Доказательства, опровергающие указанные выше факты, сбытовой компанией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом, как