Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А66-4834/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергосервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу                       № А66-4834/2015 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4; далее – АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергосервис» (ИНН 6950125143, ОГРН 1106952029293; место нахождения: 170034, г. Тверь, пр-кт Чайковского, д. 19 а, оф. 410) о взыскании 759 999 руб. 25 коп., в том числе 746 989 руб. 18 коп. основного долга, 13 010 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.03.2015 - 31.05.2015 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Тверьэнергосервис» в доход федерального бюджета взыскано 9 179 руб. 98 коп. государственной пошлины.

ООО «Тверьэнергосервис» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 13 010 руб. 07 коп. процентов за период с  17.03.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки 8,25 % годовых за каждый день просрочки, а с 01.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Ссылается на то, что определенный истцом период просрочки является необоснованным, поскольку сторонами срок выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов не согласован.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в феврале 2015 года, регулировались договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 69700013 в редакции протоколов разногласий от 16.01.2014, от 08.05.2014, соглашения к протоколу согласования разногласий от 20.06.2014.

Порядок расчета цены поставленных ресурсов определен сторонами в пункте 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции соглашения к протоколу согласования разногласий от 20.06.2014 окончательные расчеты за поставленные ресурсы производятся в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную в феврале 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 746 989 руб. 18 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Тверьэнергосервис» электрической энергии подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2015 № 69700013/00041, счетом, счетом-фактурой, не оспорен ответчиком.

Задолженность по оплате поставленных ресурсов составляет 746 989 руб. 18 коп.  Данный факт ответчик не оспаривает.

Таким образом является обоснованным и подлежит удовлетворению требование АО «Атомэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 13 010 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что определенный истцом период просрочки является необоснованным, поскольку сторонами срок выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов не согласован.

Данный довод ООО «Тверьэнергосервис» судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, порядок расчета цены поставленных ресурсов определен сторонами в пункте 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции соглашения к протоколу согласования разногласий от 20.06.2014  окончательные расчеты  за поставленные ресурсы производятся в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Соглашение к протоколу согласования разногласий от 20.06.2014 в этой части подписано ответчиком без замечаний и возражений.

При этом, поскольку представленный истцом в материалы дела протокол согласования разногласий от 10.07.2014 ООО «Тверьэнергосервис» не подписан, то применению подлежит пункт 5.2 договора в редакции соглашения к протоколу согласования разногласий от 20.06.2014. Доказательств согласования пункта 5.2 договора в иной редакции ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен правомерно исходя из положений статьи 395 ГК РФ, условий договора.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, контррасчет подлежащих взысканию процентов ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим исковые требования «АтомЭнергоСбыт» в части взыскания 13 010 руб. 07 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Тверьэнергосервис» заявляет в просительной части жалобы  об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта, Однако апелляционная жалоба не содержит доводов относительно присуждения судами процентов на случай неисполнения судебного акта в порядке.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», действовавших на дату принятия решения (далее - Постановление № 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры для того, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком судебного акта, предусмотренное пунктом 2 Постановления № 22, также является мерой ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком судебного акта не заявлял, в настоящее время указанная мера ответственности устранена, суд апелляционной инстанции считает возможным по аналогии с пунктом 2 Постановления № 37 указать в резолютивной части постановления на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Так как ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу № А66-4834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергосервис» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тверской области Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2015 года по делу № А66-4834/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергосервис» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергосервис» (ИНН 6950125143, ОГРН 1106952029293; место нахождения: 170034, г. Тверь, пр-кт Чайковского, д. 19 а, оф. 410) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова