Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А13-4137/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                 10 июля 2015 года по делу № А13-4137/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город  Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99Б; ОГРН 11335225000069,  ИНН 3525292158; далее – Предприятие) о взыскании 3 455 829 руб. 10 коп., в том числе 3 377 713 руб. 61 коп. долга за оказанные в феврале-марте 2015 года услуги по передаче электрической энергии и 78 115 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 09.07.2015, а также процентов, начисленных с 10.07.2015 на сумму долга по день фактической его оплаты по ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Кроме того,  с Предприятия в пользу Компании взыскано 35 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета -  4648 руб. 14 коп.  государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, поэтому необходимо отказать в удовлетворении уточнения исковых требований. Указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера процентов.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (правопреемником которого является Предприятие; заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2009 № ВЭ11-09/0427, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 1 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 5.5 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В период с  февраля по март 2015 года Компания  оказала Предприятию  услуги по передаче электрической энергии и выставила для их оплаты  соответствующие счета-фактуры на общую сумму 3 377 713 руб. 61 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.03.2015 по 09.07.2015  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 115 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, а также в период рассматриваемых правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и не нарушает прав ответчика с 01.06.2015, поскольку данная ставка ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Арифметическая часть расчета является верной.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (3 377 713 руб. 61 коп.) за период с 10.07.2015 по день его фактической уплаты, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

 Ссылка подателя жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил предмет и основание иска, судебной коллегией не принимается.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Кроме того, увеличение суммы долга в рамках одного и того же периода взыскания, а также размера подлежащих взысканию процентов за счет увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства, не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании         статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что довод о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, им не представлено.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Так как ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля                2015 года по делу № А13-4137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» (место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99Б; ОГРН 11335225000069,      ИНН 3525292158) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.А. Тарасова