Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А66-12443/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Должника Назарова Д.Г. по доверенности от 15.07.2015,  Большакова Д.Е. по доверенности от 15.07.2015, от Общества Осипова К.Б. по доверенности от 09.12.2014, Гончарова К.А. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2015 по делу                      № А66-12443/2015 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                       (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Петербургское шоссе, д. 2, 12;       ОГРН 1106906000068; ИНН 6906011179; далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2015 о принятии к производству заявления муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, 17; ОГРН 1026900533923; ИНН 6902006058;   далее - Предприятие) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова,                   д. 40/29; ОГРН 1026900536101; ИНН 6905062685; далее - Общество) о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда, возвратить настоящее заявление и прекратить производство по делу. По его мнению, основания для обращения в суд с настоящим требованием у заявителей отсутствовали, поскольку на момент обращения не имелось вступивших в законную силу решений судов, которыми установлена задолженность Должника перед заявителями.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная антимонопольная служба ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Предприятие обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере, превышающем сто тысяч рублей,  в подтверждение которого представили решение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2015 по делу № А66-3974/2015, от 14.04.2015 по делу № А66-1484/2015, измененное постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для отказа в принятии заявления Общества и Предприятия не имеется, руководствуясь статьями 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и статями 127, 223 АПК РФ, вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Таким образом, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает, имеются ли нарушения требований названного Кодекса и Закона о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к Должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих сторон в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 и статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого может быть вынесено определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве либо о введении процедуры наблюдения.

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве Должника оценивать его заявление по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Поскольку при подаче заявления Обществом и Предприятием требования к их форме соблюдены, суд первой инстанции обоснованно принял  его к производству и вынес обжалуемое определение.

  В статье 43 Закона о банкротстве определено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены обстоятельства, наличие которых должно быть проверено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. К этим обстоятельствам относятся указанный выше размер денежных требований, а также срок их неисполнения, поскольку неисполнение текущих денежных обязательств рассматривается в порядке искового производства.

  Таким образом, поскольку на дату обращения Общества и Предприятия с заявлением о банкротстве Должника у последнего имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед заявителями, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что, в соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, правовых оснований для отказа в принятии заявления о банкротстве Должника у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что определение суда вынесено при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2015 по делу                     № А66-12443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

         Постановление является окончательным.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              С.В. Козлова