Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А66-9906/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 апреля 2009 года                          г. Вологда                    Дело № А66-9906/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2009 года о возвращении искового заявления (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Анатолию Николаевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 1 128 000 рублей убытков, причиненных Федеральной налоговой  службе, как кредитору муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Селижаровский» (далее – Предприятие), в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 22.12.2008 заявление в связи с нарушением при его подаче требований, установленных частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения на срок до 23.01.2009. При этом суд указал на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Управлением представлены в суд пояснения, в которых истец указал, что Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку выступает от имени Российской Федерации, является федеральным органом государственной власти и обратилась в суд в защиту государственных интересов.

Определением от 28.01.2009 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения,  заявителем не устранены.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Управление просит отменить названное определение. По мнению подателя жалобы, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, выступает в защиту публичных интересов, и заявление о взыскании убытков направлено на защиту публичных интересов, в связи с этим Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 28.01.2009 о возвращении заявления Управления исходил из того, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, а Управление по настоящему делу не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу положений пункта 3 статьи 29 Федерального закона от            26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в том числе и уполномоченному органу.

Как правильно указано в обжалуемом определении, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя                    1 128 000 рублей убытков, причиненных уполномоченному органу действиями ответчика как конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи    44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи             333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Из анализа указанных положений и материалов дела следует, что в настоящем случае при обращении Управления в арбитражный суд с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2009 года по делу № А66-9906/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

А.В. Романова