Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А44-3823/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2015 года

г. Вологда

   Дело № А44-3823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2015 года по делу № А44-3823/2015 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 19/44; ОГРН 1055300956490, ИНН 5321102620; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (место нахождения: 175130, Новгородская обл., рп. Парфино, ул. Карла Маркса, д. 74; ОГРН 1135332000319, ИНН 5312004673; далее - Общество) о взыскании 187 649,72 руб., в том числе 30 669 руб. 62 коп. задолженности по плате за пользование водными объектами по договорам водопользования от 28.08.2014 за IV квартал 2014 года, а также 156 980 руб. 10 коп. штрафа за превышение объемов забора водных ресурсов в III квартале 2014 года.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 30 669 руб. 62 коп. задолженности по внесению платы за пользование водными объектами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1084 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований по уплате штрафа, в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что оснований для применения штрафных санкций нет, поскольку общий объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов не превышен ответчиком и водозабор производился из одного источника.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Общество отзыва на жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 Департамент (уполномоченный орган) и Общество (водопользователь) заключили договоры водопользования № 53-01.04.02.003-р-ДЗВО-С-2014-00574/00 (далее - договор № 1) и № 53-01.04.02.003-р-ДЗИО-С-2014-00575/00 (далее - договор № 2), по условиям которых уполномоченный орган передает, а водопользователь принимает в пользование реку Ловать (по договору № 1) и реку Пола (Верготь, Баклань) (по договору № 2) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (главы I договоров).

Договоры 28.08.2014 зарегистрированы отделом водных ресурсов Новгородской области Невско-Ладожского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре.

Размер платы за пользование водным объектом согласован сторонами в пунктах 9, 10 договоров, определен в приложениях № 5 к ним и составляет в IV квартале 2014 года - 23 155 руб. 62 коп. (по договору № 1) и 7514 руб. (по договору № 2), а всего - 30 669 руб. 62 коп.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (кварталом) (пункты 12 договоров).

В пунктах 7 договоров и приложениях № 4 к ним стороны установили параметры водопользования, определили допустимый объем забора (изъятия) водных ресурсов (для III квартала 2014 года):

- для собственных нужд и передачи воды абонентам - 42,06 тыс. куб.м (по договору № 1) и 11,33 тыс. куб.м (по договору № 2);

- для водоснабжения населения - 160,91 тыс. куб.м (по договору № 1) и 65,50 тыс. куб.м (по договору № 2).

Подпунктами «з» пунктов 19 договоров закреплена обязанность водопользователя ежеквартально представлять в уполномоченный орган отчет о фактических размерах осуществляемого водопользования в соответствии с формой, установленной в приложении № 7 к договорам.

В пунктах 23 договоров стороны установили, что за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором объем забора (изъятия), водопользователь обязан уплатить штраф в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Согласно представленным водопользователем отчетам ответчик в III квартале 2014 года допустил превышение забора (изъятия) водных ресурсов для собственных нужд и передачи воды абонентам:

- по договору № 1 - 148,01 тыс. куб.м вместо 42,06 тыс. куб.м;

- по договору № 2 - 27,07 тыс. куб.м вместо 11,33 тыс. куб.м.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не внес плату за пользование водными объектами в IV квартале 2014 года, а также допустил превышение объема забора (изъятия) водных ресурсов в III квартале 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования в части основного долга признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 156 980 руб. 10 коп штрафа, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством. За забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Таким образом, объем забора (изъятия) водных ресурсов, предусмотренный договором водопользования, не может превышать установленные лимиты (предельные объемы) забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Условиями договоров предусмотрены допустимые объемы забора (изъятия) водных ресурсов для собственных нужд и передачи воды абонентам, а также для водоснабжения населения, которые, в свою очередь, подразделяются на допустимые объемы забора исходя из категории потребителей: водоснабжение населения, водоснабжение Общества и передача воды абонентам.

Согласно приложению № 4 к договору № 1 объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов в III квартале 2014 года установлен в количестве 202,97 тыс. куб.м. (водоснабжение населения - 160,91 тыс. куб.м, собственные нужды предприятия и передача воды абонентам - 42,06 тыс. куб.м).

Из отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования по данному договору следует, что ответчик осуществил забор (изъятие) водных ресурсов в количестве 202,97 тыс. куб.м, в том числе:

- водоснабжение населения в объеме 54,96 тыс. куб.м., что на 105,95 тыс. куб.м менее допустимого объема;

- водоснабжение для собственных нужд и передачи воды абонентам 148,01 тыс. куб.м, что превышает допустимый объем на 105,95 тыс.куб.м.

Однако в целом установленный объем забора воды по договору № 1 ответчик не превысил (л.д. 41).

В соответствии с приложением № 4 к договору № 2 объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов в III квартале 2014 года установлен в количестве 76,83 тыс. куб.м. (водоснабжение населения - 65,50 тыс. куб.м, собственные нужды предприятия и передача воды абонентам - 11,35 тыс. куб.м).

Из отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования по договору № 2 следует, что ответчик осуществил забор (изъятие) водных ресурсов в объеме 44,75 тыс. куб.м, в том числе:

- водоснабжение населения в объеме 17,64 тыс. куб.м., что на 47,86 тыс. куб.м менее допустимого объема;

- водоснабжение для собственных нужд и передачи воды абонентам в объеме 27,07 тыс. куб.м, что на 15,74 тыс. куб.м. превышает допустимый объем по указанной категории.

Однако в целом установленный объем забора воды по договору № 2 ответчиком также не превышен (л.д. 42).

Пунктами 4, 5, 6 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, предусмотрено, что размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы при этом платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части. При этом платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 ставки платы за пользование водными объектами дифференцированы в зависимости от речного бассейна, а внутри каждого бассейна - от субъекта РФ. Однако, законодателем выделена ставка платы за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов или их частей для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и установлена независимо от речного бассейна и субъекта Российской Федерации в размере 70 рублей за 1000 куб. м водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отдельное выделение допустимых объемов забора (изъятия) водных ресурсов по категории потребителей в данном случае производится в целях расчета платы за пользование объектом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что превышение предусмотренных договором объемов водозабора по потребителю является основанием для перерасчета платы за пользование водными ресурсами, однако не может расцениваться как основание для применения штрафных санкций.

Поскольку вне зависимости от категории потребителя водозабор производится Обществом из одного источника (по договору № 1 – р. Ловать, по договору № 2 - р. Пола) и с одной целью (водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов) изменение объема водозабора по категориям потребителей не изменяет характер такого водопользования.

Таким образом, превышение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта по отдельному потребителю при соблюдении общего допустимого объема водозабора в рассматриваемом случае не может являться основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Так как Министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение его апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2015 года по делу № А44-3823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   А.В. Романова