Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А44-3108/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2015 года  по делу № А44-3108/2015 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7» (ИНН 5321154844, ОГРН 1125321003279, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д.50, к.1; далее - Общество) о взыскании 50 000,00 руб., в т.ч. 48 000,00 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 07.06.2012 №2900 и 2 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением обязательств по оплате услуг по состоянию на 13.04.2015, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 124 146,18 руб., в том числе: 1 112 566,99 руб. задолженности по оплате оказанных в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года услуг и 11 579,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2015.

Суд определением от 25.05.2015 принял уточненные требования истца к рассмотрению и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования, в том числе  в предварительном судебном заседании вновь уточнил исковые требования, а именно заявил ходатайство об изменении основания иска в части взыскания основного долга на взыскание неосновательного обогащения и уменьшил размер задолженности до 762 839,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать в сумме                           27 506,84 руб. за период с 12.01.2015 по 22.06.2015.Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом.

Решением суда от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 16 807 руб. государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, так как ответчик не пользовался денежными средствами для своих нужд. Указывает на необходимость применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор от 07.06.2012 № 2900 подписан Обществом с указанием на протокол разногласий (л.д.13).

Представленный в материалы дела протокол разногласий к договору  от 07.06.2012 № 2900 Обществом не подписан, при этом, как указано Обществом в протоколе разногласий, без данного протокола разногласий договор не имеет юридической силы (л.д. 20).

Доказательств согласования сторонами спорных условий договора от 07.06.2012 № 2900 и протокола согласования разногласий в материалах дела не имеется и сторонами в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года Предприятие оказывало  Обществу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

На оплату оказанных в спорный период  услуг Предприятие  выставило   Обществу счета на общую сумму 762 839,02 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ  по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу части 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что отсутствие заключенного сторонами договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для Общества в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года подтверждается нарядами-заказами за спорный период, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без каких либо возражений, в том числе  от 31.12.2014 № 18921 на сумму 280 737,84 руб. (л.д. 33), от 31.01.2015 № 1271 на сумму 248 432,10 руб. (л.д. 37), от 28.02.2015 № 2500 на сумму 294 443,66 руб. (л.д. 41), соответствующими счетами и счетами-фактурами, и ответчиком не оспорен.

Поскольку  факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года подтвержден  материалами дела, а доказательств оплаты данных услуг в полном объеме ответчик не представил, размер долга не оспорил суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании долга в сумме 762 839 руб. 02 коп.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 данного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, проценты им начислены на сумму долга за ноябрь 2014 года, начиная с 12.01.2015, декабрь 2014 года - с 15.02.2015, январь 2015 года - с 11.03.2015 и февраль 2015 года - с 13.04.2015. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судом решения составляет 8,25% процентов годовых.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, так как ответчик не пользовался денежными средствами для своих нужд, основан на неправильном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ был рассмотрен судом первой инстанции и  им отклонен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче жалобы

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2015 года  по делу № А44-3108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7» (ИНН 5321154844, ОГРН 1125321003279, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д.50, к.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                     О.А. Тарасова