Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А66-10966/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Общества и Компании Шульгиной Е.И. по доверенностям от 04.08.2015, от 17.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» и общества с ограниченной ответственностью «Конаково Вип Клаб» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 по делу                                № А66-10966/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (место нахождения: 170040, г. Тверь, дрсу-2, 15-1; ОГРН 1156952000171;                 ИНН 6952001697; далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Конаково Вип Клаб» (место нахождения: 171256, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Пригородная, д. 8;                             ОГРН 1087746994543; ИНН 7708677650; далее - Компания) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» (место нахождения: 170036, г. Тверь, шос. Петербургское, 93,1, ком. 527;                         ОГРН 1096952007833; ИНН 6950100910; далее – Должник).

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Должника Гончаров Дмитрий Иванович не принял всех необходимых мер по проведению процедуры банкротства в отношении Должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в том числе не проводил собрания кредиторов Должника, не предъявлял отчеты о своей деятельности, о расходах в ходе процедуры конкурсного производства, не направил в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Просит определение суда отменить.

Компания в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении Должника, несмотря на то, что не рассмотрел по существу требование Компании о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Должника. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является препятствием для завершения процедуры банкротства. Конкурсный управляющий Должника Гончаров Д.И. не принял всех необходимых мер по проведению процедуры банкротства в отношении Должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в том числе не проводил собрания кредиторов Должника, не предъявлял отчеты о своей деятельности, о расходах в ходе процедуры конкурсного производства, не направил в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалоб поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу Компании, суд апелляционной инстанции считает производство по ней подлежащим прекращению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства  обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Статьей 34 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника и уполномоченные органы, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Кредитор, лишь заявивший свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по таким требованиям.

  Поскольку на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы Компания не является кредитором Должника, она не вправе обжаловать судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения дела о банкротстве Должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Компании принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которому, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гончаров Д.И.

Конкурсный управляющий Гончаров Д.И., ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в рамках конкурсного производства в отношении Должника им выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчёт о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной массы, необходимой и достаточной для удовлетворения требований кредиторов Должника, а равно и возможности её пополнения, не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счёт активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчётов с кредиторами.

Из отчёта конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства в отношении Должника следует, что в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в сумме  8 120 637 руб. 04 коп., из которых удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 253 750 руб. (100 % от общей задолженности перед кредиторами второй очереди), требования кредиторов третьей очереди в сумме 4 270 016 руб.                      47 коп. (11, 26 % от общей задолженности перед кредиторами третьей очереди).

Остальные требования кредиторов Должника остались неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств и имущества у Должника, в связи с этим в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Материалами дела подтверждается закрытие банковского счета Должника, передача сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации; составление и передача в налоговый орган ликвидационного баланса; передача на постоянное хранение документов, подлежащих обязательному хранению, в архив.

Документы, обязательность представления которых установлена     статьей 147 Закона о банкротстве, Гончаровым Д.И. оформлены и переданы суду.

Вместе с тем в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлён сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительным случаем может быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчёты с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учётом того что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для её пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчёта Гончарова Д.И. и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с этим продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Должника Гончаровым Д.И. не приняты необходимые меры по проведению процедуры банкротства: он не проводил собрания кредиторов Должника, не предъявлял отчеты о своей деятельности, о расходах в ходе процедуры конкурсного производства, не направил в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, во внимание не принимаются, поскольку сводятся к оспариванию действий арбитражного управляющего, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, и, кроме того, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего  подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, с жалобой на действия (немотивированное бездействие)  конкурсного управляющего Должника Гончарова Д.И. не обращались.

Судебного акта, устанавливающего приведенные подателем жалобы факты, не принималось.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы Должника за счет совершения указанных действий, не представлено, а соответствующие доводы подателя жалобы бездоказательны. В связи с изложенным продление процедуры конкурсного производства в отношении Должника безосновательно.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Должника, не предъявлено, правовых оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении Должника не имеется. Дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства (её продление) повлечет дополнительные расходы, в том числе на вознаграждение  конкурсного управляющего.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

  С учётом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 по делу № А66-10966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конаково Вип Клаб».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова