Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А13-8120/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8120/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от подателя жалобы Поклонцевой О.В. по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2015 по делу № А13-8120/2014 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 158;             ОГРН 1043500096034; ИНН 3529000014; далее – Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2015 об отказе в удовлетворении её заявления о выдаче исполнительного листа о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Агро-Картофель» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Севастьяново;                      ОГРН 1113529000122; ИНН 3507307570; далее – Общество).

В её обоснование ссылается на наличие решения суда о возложении обязанности по проведению мероприятий по ликвидации Общества на учредителя Гуркова  Алексея Альбертовича, поскольку данное решение суда ею не исполняется, то суд вправе выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение. Просит определение суда отменить, его ходатайство удовлетворить и выдать исполнительный лист для предъявления его к исполнению в службу судебных приставов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о ликвидации Общества и о возложении обязанности по ликвидации на его единственного  учредителя Гуркова  А.А.

Решением суда от 24.09.2014 Общество ликвидировано, ликвидатором назначен Гурков А.А., установлен предельный срок представления утверждённого ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Инспекция обратилась в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на неисполнение Гурковым А.А. решения суда от 24.09.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

  Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статья 61 ГК РФ), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

         Если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утверждённый ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора, что соответствует рекомендациям пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» и на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

  Процедура назначения судом ликвидатора законодательством не установлена, и, как правильно указал арбитражный суд, при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, применяются соответствующие положения законодательства о банкротстве.

  Поскольку ликвидация Общества по решению суда от 24.09.2014 в установленный судом срок Гурковым А.А. не проведена, суд вправе по заявлению Инспекции назначить иного ликвидатора.

  Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).

  Таким образом, этим Законом регулируются вопросы принудительного исполнения актов о присуждении.

  В данном случае судом принято решение о ликвидации Общества с возложением обязанности по осуществлению ликвидации на Гуркова А.А. Исполнение данного решения не предполагает совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий.

  Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.03.2004 по делу № А56-38421/03.

  При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче исполнительного листа, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства Инспекции является правомерным.

  С учётом изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обжалованный судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2015 по делу № А13-8120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                  С.В. Козлова