Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А05-2221/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года по делу № А05-2221/2015 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785,              ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147;                   ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) о взыскании                101 623 руб. 07 коп. долга за оказанные в сентябре 2014 года услуги по передаче электроэнергии и 1467 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 05.03.2015 в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные требования выделены в отдельное производство из производства по делу № А05-13500/2014.

Решением суда от 11 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Кроме того,  с Общества в пользу Компании взыскано       4093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на необоснованное завышение истцом объема услуг по потребителям: муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – Предприятие), Саблину М.Ю., Потуткину Ю.Г., Арбузову А.П., обществу с ограниченной ответственностью «Южный», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ТС», УК Культурному центру Архангельской организации Союза художников России, открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Ком Торг», муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» (далее - потребители). Считает, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам представленным ответчиком, посчитав объем истца обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество направило в суд апелляционной инстанции  ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Названное ходатайство Общество мотивирует необходимостью предоставить дополнительное время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Поскольку отсутствуют доказательства невозможности явки в суд иных представителей ответчика ходатайство об отложении судебного заседания по данному основанию удовлетворению не подлежит.

Также апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания и для предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем. Ответчик обращался в суд с подобным ходатайством 23.09.2015 и судебное разбирательство было отложено на 13.10.2015. Повторная подача подобного ходатайства без достаточных оснований свидетельствует о затягивании процесса со стороны ответчика. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания в порядке статьи 124 АПК РФ известила суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом «Архэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является Компания, и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 № 52-Э (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства ССО, находящихся в технологическом разрыве сетей исполнителя (приложение 5), до потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом                          для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным                                  по согласованному сторонами графику платежей на основании счета                           и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней                 с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче                             (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2008).

На основании указанного договора истец в сентябре 2014 года оказал услуги по передаче электрической энергии и выставил для их оплаты счет-фактуру от 30.09.2014 № 15-000000000001789 на сумму 325 716 173 руб.        81 коп., а также направил ответчику для подписания акт об оказании услуг от 30.09.2014.

Общество акт об оказанных услугах не подписало.

Впоследствии истцом проведена корректировка объемов и стоимости оказанных услуг, в связи с чем в адрес ответчика направлен корректировочный акт от 20.12.2014 № 1 и выставлен корректировочный счет-фактура от 20.12.2014 № 15-000000000002517 на общую   сумму 325 466 639 руб. 84 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше предметом рассмотрения данного дела являются требования истца на сумму 101 623 руб. 07 коп.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38  Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической    энергии и правила оказания этих услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила            № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт оказания таких услуг, а также наличие и размер задолженности.

Компания такие доказательства суду предъявила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объем электроэнергии определен истцом на основании сведений, переданных Компании непосредственно потребителями с использованием  электронной и факсимильной связи,  и, в случае, если такие показания потребителями не передавались, расчетным путем в соответствии с условиями договора и пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Сведения сторон о данных приборов учета по этим потребителям за исковой период частично совпадают.  Разногласия по объему услуг, оказанных в отношении названных потребителей в последующие расчетные периоды (октябрь, ноябрь 2014 года), у сторон  отсутствуют.

Доводы истца о том, что расхождения по показаниям связаны с передачей их потребителями сторонам на разные даты, ответчиком не опровергнуты и косвенно подтверждаются сообщениями самих потребителей. Как видно из данных сообщений, информация о показаниях приборов учета поступала ответчику в более поздние сроки, чем истцу.

Возражениям ответчика относительно величины мощности по точкам поставки Предприятия судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Доводов, касающихся несогласия ответчика с выводами суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что истец доказал оказание услуг на взыскиваемую с ответчика сумму, следовательно требования истца в части взыскания долга удовлетворены судом обоснованно.

За просрочку оплаты оказанных в заявленный в иске период услуг Компанией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2014 по 31.12.2014 в размере 1467 руб. 18 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования Компании к Обществу о взыскании процентов