Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А13-6128/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                     Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» представителя Смирнова Е.А. по доверенности от 15.06.2015 № 4д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2015 года по делу                     № А13-6128/2015 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (место нахождения: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Пушкина, д. 78; ОГРН 1023501689970,                ИНН 3501005492; далее - Общество) о взыскании 462 933 руб. 52 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение в установленные сроки условий государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовавших право на обеспечение жилыми помещениями, от 25.09.2013 № 0130200002013000025 и на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Общества в судебном заседании 16.07.2015 поступило встречное исковое заявление к Департаменту о взыскании 634 856 руб. 77 коп. задолженности по контракту.

В связи с ходатайством ответчика суд отложил судебное заседание для проверки уплаты долга, отложив рассмотрение вопроса о принятии встречного иска.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2015, представитель ответчика представил заявление об уточнении встречного искового заявления, в котором просил взыскать с Департамента 42 852 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований истца в части взыскания                                 42 852 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд расценил как новое и дополнительное требование и не принял его к производству со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2015 встречный иск возвращен его подателю.

Решением суда от 29.07.2015 с Общества в пользу Департамента взыскано 462 933 руб. 52 коп. неустойки. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 258 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Общество не согласилось с определением суда от 28.07.2015 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявленные встречные исковые требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны Департамента по оплате государственного контракта от 25.09.2013                                № 0130200002013000025. Первоначальные исковые требования со стороны Департамента к Обществу также основывались на ненадлежащем исполнении стороной указанного контракта. Таким образом, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, принятие встречного искового заявления и его последующее удовлетворение позволило бы произвести частичный зачет первоначального требования в связи с тем, что оба требования заявлены в рамках исполнения одного и того же государственного контракта. Заявленные увеличенные встречные исковые требования неразрывно связаны с требованиями, изначально заявленными во встречном иске, и возникли вследствие неисполнения заключенного государственного контракта. Общество предъявило встречный иск в суд к Департаменту 16.07.2015, в то время как определение о возврате иска вынесено лишь 28.07.2015, что является нарушением норм процессуального права.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Иными словами, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указано выше, встречные исковые требования Общества мотивированы наличием задолженности истца в размере 634 856 руб. 77 коп. за выполненные работы по государственному контракту от 25.09.2013                           № 0130200002013000025.

Вместе с тем до момента принятия решения о принятии встречного иска к производству истец погасил задолженность, после чего ответчик фактически заявил новые требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные уточнения были заявлены ответчиком 28.07.2015, на завершающей стадии судебного процесса, что потребовало бы отложения судебного разбирательства в случае принятия их к рассмотрению.

Часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

По мнению апелляционного суда, принятие к рассмотрению встречного иска не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела и привело бы к затягиванию судебного процесса и, как следствие, возможному нарушению требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Общества совместно с иском Департамента приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от                                        28 июля 2015 года по делу № А13-6128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина