Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А44-4124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                      Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2015 года по делу                 № А44-4124/2015 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела «Новоселицкое лесничество» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 13а; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 17/22, оф. 14; ОГРН 1125321003532,             ИНН 5321155051; далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 406 006 руб. 93 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору аренды лесного участка от 30.11.2012 № 373 в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Решением суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 194 114 руб. 32 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 30.11.2012 № 373. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 5317 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер начисленной неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд недостаточно уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Следует применить повторно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором он возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступили письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик также просит апелляционный суд уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Также от Общества поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, возражал против отмены судебного акта.

Одновременно начальник отдела Новоселицкого лесничества – лесничий Жихарев С.А. в письме от 08.10.2015 № 375 указал на то, что истец не возражает против уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия реального ущерба молодым насаждениям.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 30.11.2012 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 373 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 4407,8 га, расположенный в Новгородской области, Новоселицком лесничестве, Вишерском участковом лесничестве, сроком на 49 лет для заготовки древесины.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2012.

Лесной участок передан ответчику по акту от 30.11.2012 (приложение 6 к договору).

Ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 5125 куб.м, в т.ч. по хвойному хозяйству 3218 куб.м.

Пунктом 18 спорного договора сторонами согласованы обязанности арендатора.

В том числе, как следует из пункта 18.9 договора, в обязанности ответчика входит осуществление работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, санитарно-оздоровительных мероприятий (вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений, очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) в соответствии с действующим законодательством, нормативно-техническими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счет, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении 7 к спорному договору.

Приложением 7 к договору стороны согласовали, в том числе, проведение следующих видов и объемов работ по охране, защите, воспроизводствау лесов на лесном участке: ухода за лесными культурами с дополнением в объеме 78 га (срок выполнения II-III кварталы), расчистки квартальных просек - 3 км (срок выполнения II-III кварталы), установки квартальных столбов - 5 км (срок выполнения II-III кварталы).

Пунктом 20 спорного договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустоек, в том числе пункт 20.5 договора устанавливает неустойку за невыполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в размере 2-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии, - согласно калькуляции арендодателя.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке по окончании предусмотренных договором сроков, истец начислил неустойку за не осуществленные в установленный срок в должном объеме работы, а именно: уход за лесными культурами с дополнением - 388 228,63 руб. (исходя из объема невыполненных работ 51,5 га), расчистку квартальных просек - 16 941,30 руб., установку квартальных столбов - 837,00 руб., а всего в сумме 406 006,93 руб., о чем уведомил ответчика претензионными письмами от 25.12.2014 № 312 (л.д. 113-115) и от 25.03.2015 № 87 (л.д. 117-119), которыми предлагалось добровольно уплатить начисленные неустойки в срок до 31.01.2015 в сумме              17 778,30 руб. и в срок до 20.04.2015 в сумме 388 228,63 руб.

Претензии получены нарочно представителем ответчика посредством доставки почтовых отправлений соответственно 13.01.2015 и 28.03.2015.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву. Вместе с тем суд посчитал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер на основании  статьи 333 ГК РФ до 194 114 руб. 32 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 этой же статьи этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком условий пункта 18.9 договора подтверждается материалами дела и им не оспорен.

Расчет подлежащей взысканию неустойки истцом произведен верно и ответчиком не опровергнут.

Не оспаривая право истца требовать уплаты неустойки, ответчик ссылается на завышение ее размера и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 1 - кратного размера стоимости невыполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 30.11.2012 № 373, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, аналогичны отзыву, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при снижении неустойки.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Истцом решение суда в части снижения размера неустойки не обжаловано.

Несмотря на отсутствие со стороны истца возражений против уменьшения неустойки, на которое лесничий указал в письме от 08.10.2015 № 375, направленном в суд апелляционной инстанции, отказ от иска о взыскании неустойки истец не заявил. При этом представленные в материалы дела доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки.

Апелляционный суд с учетом позиции сторон отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2015 года по делу № А44-4124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина