Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А05-4682/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                      Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЬБРУС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     08 июля 2015 года по делу № А05-4682/2015 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 48; ОГРН 1132901003180, ИНН 2901235788; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЬБРУС» (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, оф. 414;                           ОГРН 1102901008242, ИНН 2901206843; далее - Компания) о взыскании                    496 125 руб. долга по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора субаренды строительной техники от 17.09.2014                           № 131/02/09-14Т, образовавшегося за период с октября 2014 года по январь  2015 года.

Решением суда от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                      12 922 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что договором не определены ни порядок, ни сроки внесения арендной платы – существенные условия договора аренды, а значит, в этой части договор считается незаключенным. Полагает, что сроки и порядок оплаты должны были быть урегулированы сторонами договора в дополнительном соглашении. В противном случае обязанность по уплате арендных платежей у ответчика не наступила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды строительной техники с экипажем № 02/09-14Т, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику по предварительным заявкам последнего во временное владение и пользование за плату строительную технику, указанную в приложении к договору.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду техники по договору от 17.09.2014 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 10.10.2014 № 3, 4, от 21.10.2014 № 6, от 05.11.2014 № 8 - 10, от 27.11.2014 № 12, от 01.12.2014 № 13, от 12.01.2015 № 1, в которых указано на оказание услуг в полном объеме.

Пунктом 2.2.1 договора от 17.09.2014 ответчик обязался оплатить субарендодателю аренду.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 3 договора и приложением 1 к договору.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании задолженности в сумме 496 125 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 названного Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится субарендатором на основании акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры, составленных субарендодателем.

В материалы дела истцом представлены акты и счета-фактуры (л.д. 21-36, 38-39), а также акт сверки взаимных расчетов (л.д. 37), на основании которых ответчиком должны были производиться расчеты. Все эти документы подписаны сторонами и скреплены печатью.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение, которое предусматривает установление сроков внесения арендных платежей, между сторонами не заключено.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, для признания договора заключенным необходимо согласование воли сторон относительно условий данного договора.

Положения статьи 607 ГК РФ предусматривают, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор -незаключенным.

Таким образом, условие о сроках внесения арендной платы не относится к числу существенных. Поскольку спецификацией к договору передаваемое в аренду имущество согласовано, договор аренды является заключенным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив уточненный расчет истца, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по арендной плате за заявленный истцом период в размере 496 125 руб.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком суду не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля                    2015 года по делу № А05-4682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЬБРУС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЬБРУС» (ОГРН 1102901008242) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина