Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А44-288/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Рождественского Д.Г. по доверенности от 23.07.2015 № 171, от ответчика Дёриной Н.О. – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеста» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2015 года  по делу № А44-288/2015 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639;  Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» (ИНН 5320012325, ОГРН 1025300993684; место нахождение:  Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 27; далее - Общество) о взыскании 24 467 руб. 28 коп., в том числе 24 355 руб. 94 коп. задолженности и 111 руб. 34 коп. пени по договору теплоснабжения от 15.09.2013 № БР/1/885 (далее - договор).

Определением суда от 28.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер иска, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 24 355 руб. 94 коп. задолженности, 111 руб. 34 коп. пеней. Арбитражный суд принял уточнение иска.

Решением суда от 19 июня 2015 года с Общества в пользу Компании  взыскано 22 569 руб. 32 коп., в том числе 22 463 руб. 32 коп. задолженности и 106 руб. пеней, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что истцом неправильно определен объем поставленной в спорный период тепловой энергии. В жалобе Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью ответа на вопрос: определение расчетного количества потребленной тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 52,  за период январь и февраль 2015 года  и проверки правильности расчетов, представленных по методике МДС 41.-4.2000, утвержденных приказом Госстроя России от 06.05.2000 за                № 105 и Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя». В дополнениях к жалобе указывает на необходимость перерасчета  базового показателя тепловой нагрузки.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнений, заявленное ходатайство о назначении экспертизы по спорному периоду.

Представитель Компании  в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Возражал против заявленного ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения №БР/1/885, согласно условиям которого теплоснабжающая организация, обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 11.1 договора все споры по договору решаются в Арбитражном суде Новгородской области.

Приложение № 1 к договору содержит тепловую нагрузку, договорные величины теплопотребления.

 В приложении № 3 к договору указан перечень приборов учета энергии и теплоносителя (не установлен).

Порядок учета поставляемой тепловой энергии и расчет ее стоимости определены сторонами в разделах 3, 6 договора, а сроки и порядок оплаты - разделом 7 указанного договора.

Пунктами 7.1, 7.4 договора установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренные договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорное помещение в период с ноября по декабрь 2014 года тепловой энергии. Данный факт ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал  требование истца к ответчику обоснованным по праву.

Спор между сторонами  возник по размеру исковых требований.

Согласно уточненному расчету тепловой энергии, представленному истцом, в ноябре 2014 года ответчиком подлежит произвести оплату  за 3,43 гкал в сумме 10 642 руб. 15 коп., в декабре 2014 года за 3,81 гкал в сумме                  11 821 руб. 17 коп., всего на сумму 22 463 руб. 32 коп.

Суд пришел к выводу о том, что уточненный расчет тепловой энергии составлен истцом в соответствии с требованиями методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105,и принял данный расчет.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном объеме, суд удовлетворил иск частично в сумме 22 463 руб. 32 коп. согласно представленному истцом расчету.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив имеющиеся в деле расчеты истца, расчеты ответчика, содержащиеся в материалах дела и в апелляционной жалобе, а также расчеты представленные истцом в соответствии с определением апелляционного суда и возражения на них ответчика пришел к следующему.

Условиями заключенного сторонами договора не определен порядок расчета объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Компания определила расчет количества поставленной тепловой энергии в нежилые помещения ответчика в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года  № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика № 99/пр), которая действует с 02.12.2014.

Следовательно, объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие ответчику,  в ноябре 2014 года подлежит определению в соответствии с Методикой № 105,  а в декабре 2014 года –  в соответствии с Методикой  № 99/пр.

Согласно расчетам истца, представленным  суду апелляционной инстанции и составленным в указанном порядке,  объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, в ноябре 2014 года составляет 3,43 гкал, в декабре 2014 года за 3,81 гкал.

Ответчик выразил несогласие с данными расчетами.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что они сводятся к несогласию с рассчитанной истцом величиной тепловой нагрузки.

Однако,  в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в качестве существенных условий договора теплоснабжения названы, помимо прочего, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии.

Договором, заключенным между сторонами (приложение № 1) установлена тепловая нагрузка в размере 0,010861 гкал/час. Договор ответчиком подписан без разногласий.

Указание в договоре на то, что тепловая нагрузка определена в ккал/час является технической ошибкой (опечаткой), о чем свидетельствует остальное содержание указанного приложения и представленные истцом расчеты.

Доказательств того, что условие договора о тепловой нагрузке изменено или признано недействительным,  в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истец не представлял ему расчеты нагрузки и расчеты расхода тепловой энергии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ответчик имел возможность обратиться в суд с иском об истребовании  расчета нагрузки, а кроме того, мог с привлечением специалистов-теплотехников самостоятельно рассчитать тепловую нагрузку (как он делает в рамках настоящего дела) и обратиться в суд с иском об оспаривании условия договора о тепловой нагрузке. Данные действия им не предприняты.

Поскольку как на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, условие договора о тепловой нагрузке не изменено и не признано недействительным, расчет объемов поставленной в спорном периоде тепловой энергии  должен производиться с использованием тепловой нагрузки в размере 0,010861 гкал/час.

Данный расчет является несложным и специальных знаний не требует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств и на основании части 3 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении этой экспертизы.

Расчеты объемов тепловой энергии, представленные истцом суду апелляционной инстанции, признаны судом правильными.

Так как поставка тепловой энергии ответчику в ноябре 2014 года в объеме  3,43 гкал на сумму 10 642 руб. 15 коп., в декабре 2014 года  - 3,81 Гкал на сумму  11 821 руб. 17 коп., всего на сумму 22 463 руб. 32 коп. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным по размеру на сумму 22 463 руб. 32 коп. и взыскал данную сумму долга с ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в  размере 111 руб. 34 коп.

Согласно расчету суда размер санкций составляет 106 руб. с учетом установленной судом суммы долга.

Расчет суда первой инстанции является правильным, соответствующим пункту 8.3 договора.

Требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом  частично в сумме 106 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2015 года  по делу № А44-288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авеста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      О.А. Тарасова