Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А05-14089/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14089/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2009 года по делу № А05-14089/2008 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (далее – ООО «Транс-Лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный            трест №1» (далее – ОАО «Строительно-монтажный трест № 1») о взыскании  10 000 руб., в том числе 5000 руб. - части задолженности за поставленные нефтепродукты по договорам поставки и 5000 руб. - части пеней за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов.

В судебном заседании 02.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                       3 513 705 руб. 59 коп. задолженности по договорам поставки нефтепродуктов, 675 941 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов за период с 19.06.2008 по 31.01.2009, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение иска судом принято.

Решением от 12 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» взыскано в пользу ООО «Транс-Лес»  3 513 705 руб. 59 коп. задолженности по договорам поставки, 675 941 руб. 67 коп. пеней, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 31 948 руб. 23 коп. государственной пошлины.

ОАО «Строительно-монтажный трест №1» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. За период действия договора истцом не предпринималось никаких действий по взаимозачету задолженности. Ответчик не согласен с начисленной суммой пени, поскольку считает, что в связи с неуплатой ответчиком долга по условиям договора истец мог прекратить поставку продукции в адрес ответчика, однако этого не сделал, тем самым подтвердил свое согласие на поставку продукции без оплаты. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной судом суммой расходов на представителя, считает ее завышенной.

ООО «Транс-Лес» и ОАО «Строительно-монтажный трест №1» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Строительно-монтажный трест №1» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 и 05.09.2006 между               ООО «Транс-Лес» (Поставщик) и ОАО «Строительно-монтажный трест №1» (Покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов № 14-П-НФ и № 4-П-НФ соответственно, по условиям которых Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – продукция).

Ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров (пункт 1.2 договоров).

Согласно спецификациям к заключенным договорам Поставщик поставляет Покупателю дизельное топливо «З-0, 2-35» либо «Л-0, 2-62» самовывозом. В спецификациях к договорам стороны согласовали стоимость дизельного топлива за одну тонну, включая НДС, а также условия оплаты - 10 дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 5.2 указанных договоров за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пеней в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанных договоров истец произвел в адрес ответчика по товарным накладным поставку нефтепродуктов на общую сумму 8 811 031 руб. 22 коп.

Поскольку товар ответчиком оплачен частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договорами поставки  нефтепродуктов от 10.01.2008 № 14-П-НФ и от 05.09.2006 № 4-П-НФ с приложениями и дополнительными соглашениями к ним (том 1, листы 7-42), товарными накладными с соответствующими счетами фактурами и доверенностями (том 1, листы 43-156; том 2, листы 1-42, 54-151; том 3, листы 1-76), претензионным письмом от 05.11.2008 (том 2, листы 46-47).

Получение товара ответчиком не оспаривается. ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» не представило доказательств оплаты полученной продукции и не опровергло доводы истца о наличии спорной задолженности по указанным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 3 513 705 руб. 59 коп. долга по договорам поставки от 10.01.2008 № 14-П-НФ и от 05.09.2006 № 4-П-НФ.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истец на основании пункта 5.2 договоров от 10.01.2008                       № 14-П-НФ и от 05.09.2006 № 4-П-НФ заявил требование о взыскании с ответчика 675 941 руб. 67 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме – 675 941 руб.                 67 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 60 000 руб.

Проанализировав положения статей 110 и 106 АПК РФ, учитывая степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание сумму иска и объем подготовленных представителем истца документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в разумных пределах в размере                 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2009 года по делу № А05-14089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко