Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А13-8517/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

,

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В. и  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Куликовой М.А.

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Кургановой О.М. по доверенности от 12.01.2015 № 06-12/2, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдазооветснаб» директора Балахонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2015 года по делу № А13-8517/2015 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (ОРГН 1053500030363; ИНН 3525149140; место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вологдазооветснаб» (ОГРН 1143525004512; ИНН 3525320870; место нахождения: 160022, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 48; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по настоящему делу, поскольку реализация контрафактных лекарственных средств является грубым нарушением лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности и должна квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заслушав объяснения представителей Общества и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии                   от 05.06.2014 № 00-14-2-002069 осуществляет фармацевтическую             деятельность – оптовую торговлю лекарственными средствами для ветеринарного применения, их хранение и перевозку.

В ходе проведенной Управлением основании распоряжения заместителя от 27.05.2015 № 374-р внеплановой документарной проверки установлено, что Общество по товарной накладной от 02.04.2015 № УТ-398 реализовало                ООО СПХ «Устюгмолоко»:

- фальсифицированный лекарственный препарат для ветеринарного применения (сопровождаемый ложной информацией о производителе) – Камагсол-Г, производства ООО «Агросервис», (г. Воронеж),  дата  производства – июль 2014 года, ПВР-2-5.9/02407 в количестве 60 флаконов.              По информации из государственного реестра лекарственных препаратов для ветеринарного применения Камагсол-Г производства ООО «Агросервис»,            (г. Воронеж) снят с регистрации;

- контрафактный лекарственный препарат для ветеринарного применения (находящийся в обороте с нарушением гражданского законодательства), не имеющий на вторичной упаковке номера регистрационного удостоверения, – Энзапрост Т производства АО «Сева Санте Анимал» (Франция, срок хранения до декабря 2017 года), в количестве 5 флаконов.

Полагая, что Обществом нарушены требования статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», подпункт «ж» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 № 35-25/02-131 по части 4 статьи 14.1                КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Вологодской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом в ходатайстве от 10.08.2015 Управление просило исключить из объема обвинения в отношении ООО «Вологдазооветснаб» действия по реализации лекарственного препарата Камагсол-Г, производства ООО «Агросервис»,          (г. Воронеж), дата производства – июль 2014 года, ПВР -2-5.9/02407 в количестве 60 флаконов.

Суд первой инстанции, посчитал, что вменяемые Обществу в вину нарушения составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, и, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.4.2 Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, прекратил производство по делу.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Пунктом 39 статьи 4 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что контрафактное лекарственное средство – лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Из положений статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 52-ФЗ следует, что лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указан номер регистрационного удостоверения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание, что с 01.01.2014 Федеральным законом от 25.11.2013                № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в КоАП РФ введена в действие статья 14.4.2 «Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств».

Частью 1 данной статьи установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обращения лекарственных средств, под действие статьи 14.4.2 КоАП РФ подпадают отношения, связанные с соблюдением правил при реализации лекарственных средств.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Учитывая, что вмененное Обществу в вину нарушение (продажа лекарственного средства, не имеющего на вторичной упаковке номера регистрационного удостоверения) связано с порядком реализации лекарственных средств (оптовой  торговли), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае действия Общества подлежат квалификации по специальной норме – части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ; и , принимая во внимание положения частей 1 и 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.81 Кодекса, прекратил производство по делу ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Из материалов дела не усматривается, что административный орган обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2015 года по делу № А13-8517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов