Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А44-1050/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1050/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Крестецкое лесничество Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2015 года по делу № А44-1050/2006 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Отдел Крестецкое лесничество Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о замене стороны - федерального государственного учреждения «Крестецкий лесхоз» (ОГРН 1095302000408, ИНН 5305006493; место нахождения: 175460, Новгородская область, рабочий поселок Крестцы, улица Островская, дом 63; далее – ФГУ «Крестецкий лесхоз») правопреемником - Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице Отдела Крестецкое лесничество.

К участию в деле привлечены должник – государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего Степанова Александра Владимировича, Отдел судебных приставов Крестецкого района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2015 года по делу № А44-1050/2006 произведена замена стороны ее правопреемником. ФГУ «Крестецкий лесхоз» заменено на Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице Отдела Крестецкое лесничество. В удовлетворении заявленных требований в части  выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного срока на его предъявление к исполнению отказано.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование жалобы указывает на наличие объективных причин для выдачи дубликата исполнительного листа и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а причина утраты исполнительного листа является уважительной.

Должник в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статьей 321 АПК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 указанной статьи, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исключение составляют случаи выдачи исполнительного листа во исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению; предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта; вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку рассматриваемый случай не относится ни к одному из перечисленных исключений, при рассмотрении настоящего заявления подлежал применению общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах лицо, подавшее заявления о выдаче дубликатов исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие их утрату, а также то, что судебное решение, на основании которого они выданы, не исполнено.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В рассматриваемом случае, решение о взыскании с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» неустойки в размере 69 496 руб. 06 коп. вступило в законную силу 25.08.2006, выдан исполнительный лист № 057831.

Указанный исполнительный лист 15.11.2006 предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 13.05.2015 № 53025/15/40095 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.08.2006, выданного по делу № А44-1050/2006, о взыскании с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» неустойки в размере 69 496 руб. 06 коп. окончено 06.10.2010.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частью 2 указанной статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, срок, в течение которого исполнительный лист по данному делу мог быть предъявлен к исполнению, истек 06.10.2013.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока отдел обратился в арбитражный суд 22.06.2015, то есть после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленного статьей 321 АПК РФ.

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа отдел указывает на его фактическое ненаправление службой судебных приставов должнику либо его утрату в ходе почтовой пересылки.

При этом, при предъявлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа помимо соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, заявитель также должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа.

В рассматриваемом случае исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, отделом в обоснование доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, из предъявленных в материалы дела доказательств следует, что ни одно из обстоятельств, с которым процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока, установлено не было. Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей                           117 АПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

 Установление того обстоятельства, являются ли  названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отдел ссылается на свою уверенность в том, что исполнительный лист был направлен службой судебных приставов конкурсному управляющему для исполнения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив заявленные взыскателем доводы, учитывая отсутствие у заявителя объективных оснований, препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом следует отметить, что заявитель фактически являлся участником процесса по делу о банкротстве ответчика, что не лишало его право контролировать как процесс о банкротстве, так и вопросы, касающиеся исполнительного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не признал причины пропуска уважительными и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля                       2015 года по делу № А44-1050/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Крестецкое лесничество Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько

                                                                                             В.И. Смирнов