Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А66-3671/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедикаСтомТверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2015 года                                            по делу № А66-3671/2015 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская медтехника» (местонахождение: 170028, г. Тверь, пр. Промышленный, д. 3;                                ОГРН 1026900564844; ИНН 6903031434; далее – Общество), ссылаясь                             на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось                   в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедикаСтомТверь» (местонахождение: г. Тверь,                                      ул. Паши Савельевой, д. 33а; ОГРН 1076952013951; ИНН 6952012378;                 далее – Компания) о взыскании 19 015 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 06.07.2015 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом в нарушение условий договора от 01.05.2014 № 55 не велся журнал контроля технического состояния оборудования, протоколы инструментального контроля технического состояния изделий. Указывает, что Общество отказалось монтировать и вводить в эксплуатацию новую стоматологическую установку. Считает, что истец пытается получить двойную оплату услуг за техническое обслуживание одной и той же стоматологической установки. Полагает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Указывает на неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику документов, приложенных к иску, и возражений на отзыв, а также на ознакомление с указанными доказательствами лишь в суде. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 55,                  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство                                  по выполнению технического обслуживания медицинской техники, находящейся в использовании заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.05.2014                                 до 31.10.2014 (пункт 9.1 договора).

Факт оказания услуг оформляется актом о выполнении работ по техническому обслуживанию медицинской техники (пункт 4.3.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора его сумма по техническому обслуживанию составляет 3803 руб. в месяц.

Расчеты между сторонами производятся на основании акта о выполнении работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1.15, 5.8 договора).

Судом установлено, что исполнитель в период с июня по                                 октябрь 2014 года оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными представителями сторон актами на техническое обслуживание медицинской техники от 30.06.2014 № 464, от 02.07.2014 № 468, от 11.08.2014 № 556, от 05.09.2014 № 620, от 14.10.2014 № 728 на общую   сумму 19 015 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии                                     у Компании задолженности в размере 19 015 руб. по оплате оказанных Обществом услуг по техническому обслуживанию медицинской техники. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Довод заявителя о том, что Общество не исполняло свои обязательства по договору, о чем свидетельствует отсутствие записей в журнале технического обслуживания и подписанных сторонами протоколов инструментального контроля технического состояния изделий, и, как следствие, у заказчика не возникла обязанность по оплате услуг, отклоняется как не соответствующий условиям спорного договора, в силу пункта 5.8 которого основанием для проведения расчетов между сторонами является акт о выполнении работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

Подписанные представителями сторон акты за спорный период имеются в материалах дела. О фальсификации указанных доказательств ответчиком по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт оказания исполнителем спорных услуг.

Ссылка заказчика на то, что Общество отказалось монтировать и вводить в эксплуатацию новую стоматологическую установку, документально не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Утверждение заявителя о том, что истец не исполнил обязанность по направлению прилагаемых к иску документов в адрес ответчика и возражений на отзыв, отклоняется как не подтвержденное документально.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015                 по делу № А66-3671/2015 исковое заявление Общества принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 228 Кодекса стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу пункта 13 Постановления № 62 при применении положений    части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Поскольку иск с приложенными к нему документами, а также возражения истца на отзыв ответчика опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), у ответчика была возможность ознакомиться с ними, что и было сделано Компанией, исходя из ее позиции по делу, выраженной в отзыве на иск, и представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2015.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.07.2015         не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2015 года по делу № А66-3671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедикаСтомТверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева