Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А13-180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии Пантелеевой Т.И., от Банка Лученко В.Ю. по доверенности от 16.07.2015, от ФНС России Шишовой А.О. по доверенности от 24.06.2014, от Общества Сапуновой Т.А. по доверенности от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк СГБ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 по делу № А13-180/2013 (судья  Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк СГБ» (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; ОГРН 1023500000160;             ИНН 3525023780; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (место нахождения: г. Вологда,                  ул. Галкинская, д. 79; ИНН 3525189584; ОГРН 1073525012351; далее - Должник) от 21.05.2015.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что количество голосов, которыми обладает общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НАБАТ» (далее – Общество), не могло повлиять на принятое решение собранием кредиторов Должника. Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества принятым решением не предъявлено. Уведомление о проведении повторного собрания кредиторов Должника было направлено всем заинтересованным лицам.

Администрация города Вологды ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, рассмотрение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества просил определение суда оставить без изменения.

Пантелеева Т.И. и представитель ФНС России оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Л.В.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.04.2014 № 3/8-2/2015 конкурсный управляющий Должника Тчанникова Л.В. временно отстранена от должности (исполнения обязанностей) конкурсного управляющего Должника на период проведения предварительного следствия по уголовному делу.

Банк инициировал проведение собрания кредиторов Должника и направил кредиторам Должника уведомление от 13.05.2015 о его проведении 21.05.2015 в 10.00 часов по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3 с повесткой дня о выборе конкурсного управляющего.

В этом же уведомлении Банк указал на проведение в случае отсутствия кворума повторного собрания кредиторов Должника 21.05.2015 в 10 час                  30 мин по тому же адресу.

Согласно протоколу от 21.05.2015 собрание кредиторов Должника не состоялось по причине отсутствия кворума (приняли участие четыре кредитора, обладающие в совокупности 35,39 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника).

В соответствии с протоколом повторного собрания кредиторов Должника от 21.05.2015, на собрании присутствовали те же кредиторы, которые 89,11 %  голосов «за» от общего числа голосов кредиторов присутствовавших на повторном собрании кредиторов Должника приняли решение об избрании в качестве саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Должника.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о проведении повторного собрания кредиторов Должника, нарушение принятым решением прав и законных интересов кредиторов Должника, не принимавших участие в данном собрании, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, посчитал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Общество в своём заявлении ссылается на наличие нарушения по надлежащему его уведомлению о спорном собрании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество обязано принимать меры для получения поступающей в его адрес корреспонденции по своему юридическому адресу.

В связи с этим ссылка Общества на ненадлежащее его извещение о проведении обжалуемого собрания кредиторов Должника правильно отклонена судом первой инстанции, так как неполучение Обществом уведомления о проведении такового не является основанием для признания извещения о проведении собрания ненадлежащим.

Вместе с тем, согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 12 упомянутого Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, повторное собрание кредиторов Должника правомерно признано судом первой инстанции правомочным, а решение - принятым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судом первой инстанции верно указано на то, что повторное собрание кредиторов в один день с основным с разницей в 30 минут назначено с нарушением требований статьи 13 Закона о банкротстве, то есть без надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте проведения повторного собрания кредиторов Должника.

  Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

  Доводы Банка в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и указывают на формальные признаки соблюдения порядка проведения повторного собрания кредиторов, включая наличие сообщения о проведении собрания кредиторов в соответствии со статьей 13  Закона о банкротстве.

  То обстоятельство, что Банк в отсутствие положительно решенного вопроса об утверждении временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника в условиях сокращенных сроков проведения собрания не может обеспечить соблюдение всех формальных требований к проведению собрания, не является основанием для признания принятых на таком собрании решений легитимными, не нарушающими права кредиторов Должника, не извещенных надлежащим образом о проведении повторного собрания кредиторов Должника.

  Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, формально соблюдая процедуру проведения повторного собрания кредиторов Должника, Банк лишил конкурсных кредиторов Должника  возможности участия в повторном собрании кредиторов, ограничив их право на полную и достоверную информацию.

Ссылка Банка на то, что количество голосов, которыми обладает Общество, не могло повлиять на принятое решение собранием кредиторов Должника, не может быть принята во внимание, так как   законодательство о банкротстве не предусматривает предоставление преимущественных прав какому-либо кредитору, обладающему большим или меньшим количеством голосов. Возможность принятия участия в обсуждении таких существенных вопросов как выбор арбитражного управляющего должна быть предоставлена всем кредиторам независимо от количества голосов, которыми они обладают при голосовании. При этом по смыслу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве отсутствие возможности у конкурсного кредитора непосредственно повлиять на решения, принятые на голосовании, не является основанием для отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2015 по делу № А13-180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Банк СГБ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова