Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А66-15889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                  Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования Егорова А.А. по доверенности от 18.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Тверской ипотечный центр» генерального директора Ивановой Ю.М., Алексеева М.В. по доверенности от 09.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского областного фонда ипотечного кредитования на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года                                         по делу № А66-15889/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования (местонахождение: 170026, г. Тверь, пр. Комсомольский, д. 11, корп. 1;                                 ОГРН 1026900560862; ИНН 6905073214; далее – Фонд), ссылаясь на                         статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской ипотечный центр» (местонахождение: 170100,             г. Тверь, пер. Студенческий, д. 23; ОГРН 1066950060770; ИНН 6950012196; далее – Общество) о взыскании 29 288 682 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2010 по 31.10.2012                                     (с учетом увеличения размера искового требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.06.2015 в иске отказано.

Фонд с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, установленный приговором Заволжского районного суда города Твери от 05.12.2013 по уголовному делу № 1-266/2013 факт использования директором Фонда договора от 01.08.2006 № 1-ОУ для достижения преступного результата не является основанием для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Фонд перечислял денежные средства Обществу под влиянием заблуждения относительно факта оказания услуг. Полагает, что Фонд узнал об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств в момент вступления в должность нового директора (03.12.2012). Указывает, что ответчик в течение всего процесса пытался доказать факт оказания Обществом услуг по договору                   от 01.08.2006 № 1-ОУ, несмотря на установленные приговором обстоятельства, из чего следует вывод, что ответчик не был осведомлен о передаче ему Фондом денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. В заседании суда представитель Фонда поддержал апелляционную жалобу.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 Фондом (заказчик) в лице генерального директора Захарова М.И. и Обществом (исполнитель) заключен договор № 1-ОУ об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать Фонду в рамках сопровождения закладных и кредитов (займов), находящихся у заказчика и принадлежащих ему в пределах предоставленных полномочий, услуги по контролю за поступающими платежами, направляемых должниками в счет погашения задолженности по кредитам, займам, находящихся на сопровождении у Фонда, и надлежащим исполнением заемщиками обязательств по закладным, кредитам, займам и страховым договорам (полисам); по подготовке необходимых отчетов Фонда в рефинансирующие организации; выполнять иные действия по поручению Фонда, касающиеся сопровождения закладных.

Также Общество приняло на себя обязательства по проведению и организации сделок купли-продажи закладных Фондом, подготовке необходимых для этого документов; по принятию мер по осуществлению совместных действий Фонда и банков по развитию рынка ипотечного жилищного кредитования; по совершению юридических и иных действий по поручению Фонда.

Согласно пункту 3.1 договора под вознаграждением по договору понимается сумма, подлежащая уплате заказчиком в пользу исполнителя за оказание услуг по договору. Вознаграждение устанавливается в процентах от объема портфеля переданных на обслуживание кредитных дел, в отношении которых Общество оказывает Фонду услуги на условиях договора, в размере, указанном в приложении 1 к договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик ежемесячно                                     не позднее 17 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает исполнителю вознаграждение при условии предоставления последним акта приема-сдачи работ и счета-фактуры.

В случае приобретения (передачи на обслуживание) Фондом закладных или кредитов, займов в расчетном месяце, вознаграждение выплачивается из расчета фактического количества календарных дней нахождения закладной или кредита, займа в общем портфеле, переданных на обслуживание кредитных дел Обществу в расчетном месяце, считая с даты, следующей за датой выкупа заказчиком закладной или кредита, займа, по последний день месяца, обе даты включительно (пункт 3.5 договора).

В приложении 1 к договору стороны установили ставку вознаграждения в размере 1,2 % от объема портфеля, переданных на обслуживание кредитных дел.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 № 9 к договору вознаграждение определено в размере 80 % от вознаграждения, полученного Фондом от всех собственников закладных.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 № 10 вознаграждение установлено в размере 70 % от вознаграждения, полученного заказчиком от всех собственников закладных, ипотечных кредитов.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 № 11 к договору  вознаграждение установлено в размере 85 % от вознаграждения, полученного Фондом от всех собственников закладных, ипотечных кредитов.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 12 к договору размер вознаграждения определен в размере 90 % от вознаграждения, полученного Фондом от всех собственников закладных, ипотечных кредитов.

Сторонами 03.12.2012 подписано соглашение о расторжении договора               с 31.12.2012.

В период со 02.11.2009 по 01.12.2012 должность генерального директора Фонда занимал Протопопов Сергей Михайлович.

Одновременно он в периоды с 28.01.2009 по 06.05.2010, с 14.03.2012                  по 21.08.2012 являлся учредителем Общества.

Как установлено приговором Заволжского районного суда города Твери от 05.12.2013 по уголовному делу № 1-266/2013, при заключении указанных выше дополнительных соглашений к договору Протопопов С.М., реализуя преступный умысел, давал распоряжения о перечислении денежных средств по спорному договору со счета Фонда на счет Общества. При этом работы по договору от 01.08.2006 № 1-ОУ в период с 01.01.2010 по 31.10.2012 выполнялись сотрудниками Фонда и с использованием материальных ресурсов Фонда, а денежные средства в размере 29 288 682 руб. 67 коп. перечислялись на расчетные счета ответчика без фактического выполнения им работ по указанному договору.

Ссылаясь на эти обстоятельства и часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 29 288 682 руб.                   67 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были переданы истцом (Фондом в лице генерального директора), знавшим об отсутствии у него обязательства на момент перечисления денежных средств, о чем свидетельствует приговор Заволжского районного суда города Твери                        от 05.12.2013 по делу № 1-266/2013, которым Протопопов С.М. осужден по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится, поэтому суд правомерно применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, генеральный директор не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и рассматривается законом в качестве органа управления юридического лица. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица (статья 53 Кодекса).

Всем остальным доводам Фонда, приведенным в иске и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.06.2015          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 24.08.2015 подателю жалобы было предложено представить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  Поскольку данное требование не выполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда отказано, с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу № А66-15889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского областного фонда ипотечного кредитования – без удовлетворения.

Взыскать с Тверского областного фонда ипотечного кредитования в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев