Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А44-3852/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2015 года по делу № А44-3852/2015 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454; Великий Новгород, ул. Деповская, д. 1; далее – ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее – Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 039 434,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 13.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие не согласилось с этим решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

ООО «Теплоэнергосервис» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности у ООО «Теплоэнергосервис» находятся сети водоснабжения и водоотведения к многоквартирным жилым домам, расположенным в Великом Новгороде. Данный факт ответчиком не оспаривается, подтверждён договорами купли-продажи, актами приёма-передачи сетей.

В спорный период Предприятие производило отпуск питьевой воды и приём сточных вод от своих конечных потребителей, объём которых подтверждается его счетами-фактурами, производственными отчётами, счетами, расшифровками к счетам, материалами переписки, а также актами оказанных услуг, данные которых не оспорены.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 24.11.2014 № 46/1 утверждены и введены на 2015 год в действие тарифы на предоставляемые ООО «Теплоэнергосервис» организациям всех форм собственности услуги по транспортировке воды и канализационных стоков соответственно 0,29 руб. за куб.м и 0,35 руб. за куб.м.

ООО «Теплоэнергосервис» ссылаясь на то, что услуги транспортировки, фактически оказанные по сетям, находящимся у него в собственности, подлежат оплате Предприятием, но договор на оказание услуг транспортировки между ними не заключён и Предприятие эти услуги не оплатило, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг доказан материалами дела, то суд первой инстанции на основании статей 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 039 434,22 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате услуг являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга 2 039 434,22 руб., начиная с 13.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что с 01.06.2015 вступили в силу изменения, внесённые в статью 395 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не исходя из ставки рефинансирования Банка России (8,25 % годовых), а исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В рассматриваемом случае на момент вынесения судом первой инстанции решения денежное обязательство не было исполнено должником.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, то в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, если на момент вынесения решения суда денежное обязательство не было исполнено должником, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил действовавшую на день предъявления иска (12.05.2015) ставку – учётную ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых.

При этом данная ставка (8,25 % годовых) меньше предусмотренной новой редакцией статьи 395 ГК РФ средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (11,44 % годовых). Данное обстоятельство соответствует интересам ответчика.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2015 года по делу № А44-3852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева