Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А66-8387/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Дутты Ашиша Ершова А.В. по доверенности                              от 13.06.2013, от акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичного акционерного общества) Скоркина И.С. по доверенности                       от 12.12.2014 № 541,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года                    по делу № А66-8387/2011 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью  Фирмы «Датта Дженерал Энтерпрайз» (местонахождение: 170003, г. Тверь,    ул. Паши Савельевой, д. 55, лит. А; ОГРН 1026900509932; ИНН 6902010752; далее – Общество, Должник) - акционерный коммерческий банк                  «Российский капитал» (публичное акционерное общество)                   (местонахождение: 121069, Москва, ул. Большая Молчановская, д. 21а;                   ОГРН 1037739527077;  ИНН 7725038124; далее – Банк), ссылаясь                           статьи 9, 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился        в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества                с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника и участника Общества Дутты Ашиша и участника Общества Палу Юрия Альбиновича           к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в виде взыскания с них 92 025 300 руб.

Определением от 23.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                 от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», поскольку передача документации конкурсному управляющему должна была состояться не позднее 27.02.2012, а спорная сделка Дуттой Ашишем совершена 10.10.2008. Полагает, что руководитель Общества мог и должен был передать бухгалтерскую и иную документацию Должника, так как сведений о прекращении полномочий Дутты Ашиша в качестве директора Общества в единый государственный реестр юридических лиц в 2010 году              не внесено, решения об избрании иного директора Должника участниками Общества в этот период не принималось. Считает договор хранения                   от 10.10.2008 между Должником (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый проект» (хранитель) незаключенным в силу несогласования сторонами предмета хранения. Указывает, что хранитель как юридическое лицо создан 01.09.2008 и к видам его деятельности не отнесена деятельность по хранению продуктов питания. Ссылается на непринятие    Палу Ю.А. мер по получению информации о деятельности Должника, не совершение действий по управлению Обществом после самоустранения Дутты Ашиша от исполнения обязанностей по его руководству. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Дутты Ашиша в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Дутты Ашиша и Банка, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.06.2011 участниками Общества являлись Дутта Ашиш и Палу Юрий Альбинович с долями в размере по 50 % уставного капитала Общества                        или 6 205 000 руб., генеральным директором являлся Дутта Ашиш.

Решением от 16.03.2012 по заявлению конкурсного кредитора Общество признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в номере 57 газеты «Коммерсантъ»                      за 31.03.2012.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 20.04.2015 срок продлен до 22.10.2015.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника на дату     его закрытия (30.04.2012) включены требования шести кредиторов на общую                             сумму 92 025 300 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Должника и участников Общества Дутты Ашиша и Палу Ю.А. на основании статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным определением.

Нормой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяемой к правоотношениям, возникшим после 16.03.2012, установлена субсидиарная ответственность руководителя по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из анализа пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, не удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требование конкурсного управляющего Должника о передаче документов направлено 14.05.2012 бывшему генеральному директору Общества Дутте Ашишу, 22.05.2012 – участнику Палу Ю.А.

По акту от 26.07.2012 Дутта Ашиш передал конкурсному управляющему документы по личному составу Общества за период с 2006 года по 2009 год, учредительные документы Должника за период с 1999 года по 2006 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009.

Кроме того, факт надлежащего ведения бухгалтерского учета Общества подтверждается описью документов, выделенных из уголовного дела № 02450, аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности                     за 2007 год, письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 07.09.2009 № 69/02/01-41/14809 (том 9, листы 37 - 39), постановлением Московского районного суда города Твери от 27.05.2011           по делу № l-38/2010 о возврате вещественных доказательств                                         (том 12, листы 94 - 103), письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 08.06.2013 (том 13, лист 12).

На основании заявления Дутты Ашиша об увольнении от 21.01.2010              (том 11, листы 126 - 127), приказа об увольнении от 01.03.2010 № 6-к                         (том 9, лист 23), не избрания нового генерального директора при неоднократном созыве Дуттой Ашишем общего собрания участников Общества по причине отсутствия кворума (протоколы от 21.05.2010, 20.07.2010, 17.09.2010, 17.12.2010, 25.03.2011, 01.06.2011, 09.09.2011), Дутта Ашиш не имел права подписывать бухгалтерскую отчетность после 01.03.2010.

Таким образом, Дутта Ашиш не мог представить конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы Общества в связи с отсутствием их по объективным причинам, не связанным с неисполнением им своих обязанностей по организации ведения и хранения бухгалтерской документации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что у Дутты Ашиша имеется еще        какая-либо документация Общества, что он намеренно уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности по ведению и хранению документации Общества, что в не передаче документов есть вина Дутты Ашиша, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Банка.

Сама по себе ссылка суда первой инстанции на абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013, содержащаяся в обжалуемом судебном акте, на которую обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении закона, поскольку названная норма материального права по содержанию аналогична содержанию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона                от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Довод заявителя о том, что руководитель Общества мог и должен был передать бухгалтерскую и иную документацию Должника, так как сведений о прекращении полномочий Дутты Ашиша в качестве директора Общества в единый государственный реестр юридических лиц в 2010 году не внесено, решения об избрании иного директора Должника участниками Общества в этот период не принималось, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора хранения                      от 10.10.2008 в силу несогласования сторонами предмета договора, несостоятельна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по                           делу № А40-21181/13 удовлетворен иск Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Проект» о взыскании 306 800 000 руб. задолженности по указанному договору. В этом судебном акте отражен факт хищения всей документации по данному договору, в том числе его подлинника и акта приема-передачи, зафиксированный постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 02.06.2011, а также установлен факт приемки хранителем товара Общества на хранение.

Довод Банка о непринятии Палу Ю.А. мер по получению информации о деятельности Должника, не совершение действий по управлению Обществом после самоустранения Дутты Ашиша от исполнения обязанностей по его руководству, отклоняется как не имеющий правового значения для предмета заявленного требования об ответственности руководителя должника по его обязательствам, если документы бухгалтерского учета