Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А13-4211/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                   Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромтранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года по делу  № А13-4211/2015 (судья Лудкова Н.В.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД СтройИнвест» (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 36, офис 35;                    ОГРН 1143525020836; ИНН 3525336180; далее – ООО «ТД «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромтранс» (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Промышленная, дом 5;                       ОГРН 1143525014984; ИНН 3525330371; далее – ООО «Вологдаагропромтранс») о взыскании основного долга в размере 1 150 505 руб. и неустойки в сумме                              115 050 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме                   20 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года по делу  № А13-4211/2015 иск удовлетворен.

ООО «Вологдаагропромтранс» с решением суда в части взыскания                          115 050 руб. 50 коп. неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 ООО «ТД «СтройИнвест» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда – законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД СтройИнвест» (продавец) заключило с ООО «Вологдаагропромтранс» (покупатель) договор от 17.01.2014 № 4 поставки инертных материалов (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2015 № 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить инертные материалы (далее - товар) в количестве, номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписаны спецификации к указанному договору от 19.05.2014 № 1, от 20.03.2014 № 2, от 28.07.2014 № 3, от 10.09.2014 № 4, от 03.10.2014 № 5, от 08.10.2014 № 6, от 10.10.2014 № 7, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, его стоимость, сроки оплаты каждой отгруженной партии товара, сроки поставки.

В рамках договора от 17.01.2014 № 4 истец по товарным накладным  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 820 865 руб.

Покупатель принял указанный товар, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц и печатей на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Ответчиком в полном объеме товар не оплачен, в результате чего перед ООО «ТД СтройИнвест» образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 1 790 040 руб.

ООО «ТД СтройИнвест» (цедент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СК Логист» (цессионарий, далее - ООО «СК Логист») договор уступки права требования от 28.11.2014, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные, связанные с правом требования права, вытекающие из договора поставки от 17.01.2014 № 4 к ответчику в размере 1 790 040 руб. за период с 12.09.2014 по 24.10.2014, в том числе право на взыскание неустойки за весь период нарушения обязательства по договору от 17.01.2014 № 4.

Впоследствии между ООО «СК Логист» (цедент) и истцом (цессионарий) 01.12.2014 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные, связанные с правом требования права, вытекающие из договора поставки от 17.01.2014 № 4 к ответчику в размере 1 790 040 руб. за период с 12.09.2014 по 24.10.2014, в том числе право на взыскание неустойки за весь период нарушения обязательства по договору от 17.01.2014 № 4.

Поскольку ООО «Вологдаагропромтранс» задолженность по договору от 17.01.2014 № 4  в размере 1 150 505 руб. перед истцом не погашена,                       ООО «ТД СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы основного долга, а также неустойки - 115 050 руб. 50 коп. и  расходов на оплату услуг представителя -  20 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 115 050 руб. 50 коп. пеней. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Основанием для начисления неустойки в обозначенной сумме послужило неисполнение ООО «Вологдаагропромтранс» денежного обязательства по оплате товара по договору от 17.01.2014 № 4.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.2 договора от 17.01.2014 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2015 № 1) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки. Неустойка уплачивается в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка в заявленном размере. В материалы дела истцом  представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет пеней ответчик в материалы дела не представил.

Продавец и покупатель добровольно согласовали условия договора от 17.01.2014 № 4, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты товара.

Таким образом, покупатель, подписав с продавцом договор от 17.01.2014 № 4, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 данного договора размером неустойки. Установление сторонами названного размера пеней не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора сторонами.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки, так как сумма взысканных пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления № 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ООО «Вологдаагропромтранс» в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводило, ходатайств о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, соответствующие доказательства не представлялись.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представил ответчик и в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие у ООО «Вологдаагропромтранс» необходимых денежных средств для оплаты товара по причине неблагоприятной финансово-экономической ситуации в стране в 2014 году не является основанием для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Названное обстоятельство также не может расцениваться судом как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности в виде пеней, согласованной сторонами в договоре от 17.01.2014 № 4.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с                                   ООО «Вологдаагропромтранс»  неустойки в заявленном размере.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с истца в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года по делу  № А13-4211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагропромтранс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                 

Судьи

О.Б. Ралько

Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина