Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А13-6664/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В, судей Мурахиной Н.В. и           Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2015 года о возвращении заявления по делу № А13-6664/2015 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Офисстрой» (место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 11;                                   ИНН 3525251458, ОГРН 1103525017595; далее – ООО «Офисстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ИНН 3525148002, ОГРН 1053500023290; далее – Инспекция) от 30.04.2015 № 22-ч о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2015 года заявление Общества возвращено в связи с тем, что в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

От Инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 30.04.2015 № 22-ч о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 15 мая 2015 года заявление Общества оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ в связи с тем, что оно подано с нарушением требований части 3 статьи 125, пунктов 5, 9 части 1 статьи 126, части 2 статьи 209 АПК РФ.

Данным определением заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд в срок не позднее 11.06.2015 доказательств их устранения.

В срок, указанный в определении суда от 15 мая 2015 года, заявителем в суд первой инстанции представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и Инспекции, копия решения участника Общества об избрании директора.

Вместе с тем почтовая квитанция о направлении копии заявления в адрес Инспекции, указанная в сопроводительном письме от 10.06.2015, в арбитражный суд не поступила.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Обществом устранены частично, определением                   от 15 июня 2015 года суд продлил Обществу срок для их устранения до 14.07.2015.

В связи с отсутствием у суда сведений о получении заявителем определения от 15 июня 2015 года и непредставлением Обществом доказательств направления копии заявления в адрес Инспекции суд определением  от 15 июля 2015 года повторно продлил ООО «Офисстрой» срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 10.08.2015.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 15 июня 2015 года, не были устранены, суд первой инстанции возвратил заявление ООО «Офисстрой».

Определения суда от 15 мая 2015 года, 15 июня 2015 года, 15 июля          2015 года, направленные ООО «Офисстрой» по известным суду адресам, возвращены с отметками «истёк срок хранения», что подтверждается  имеющимся в деле возвращёнными конвертами с почтовыми идентификаторами  № 16000986246929, 16000987293830, 16000988275743 и  16000988275750.

Таким образом, суд принял все зависящие от него меры по извещению лица об оставлении его заявления без движения.

Частичное устранение ООО «Офисстрой» обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, свидетельствует о том, что Общество осведомлено о наличии указанных обстоятельств и необходимости их устранения.

У ООО «Офисстрой» имелся достаточный период времени для представления в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены Обществом полностью, апелляционная инстанция отклоняет как не подтвержденный документально.

При этом апелляционный суд не принимает ссылку подателя жалобы на то, что копия обжалуемого определения и приложенные к ней документы в адрес Общества не поступили, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление № 16000989262087 о получении ООО «Офисстрой» копии определения суда от 14 августа 2015 года, направленной по юридическому адресу заявителя: город Вологда, проспект Победы, дом 11.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа         2015 года по делу № А13-6664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов