Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А44-3940/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2015 года по делу № А44-3940/2015 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Санкт-Петербургского филиала (место нахождения: 191119,                    г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108а; ИНН 7702000406,                                        ОГРН 1027700159497; далее – АКБ «Банк Москвы») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д.3; ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890;                                   далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 816 211 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 599 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесная Компания» (место нахождения: 173520, Новгородский рн, д. Пятница; ОГРН 1095321005119; ИНН 5310015790;                        далее – Общество).

Решением суда от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскано 816 211 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 31 237 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 19 765 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с названным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что               ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, поскольку Общество является приобретателем имущества в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как именно у данного лица могло возникнуть неосновательное обогащение.

АКБ «Банк Москвы» в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор от 12.12.2011 № 110800/0044 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 12.12.2011 № 110800/0044  стороны пришли к соглашению о том, что заемщик предоставляет кредитору право на безакцептное списание задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссиям, предусмотренным договором, неустойке, расходам кредитора, связанным с оплатой работ по оценке залога, и другим денежным обязательствам по настоящему договору со всех счетов заемщика.

Между АКБ «Банк Москвы» и Обществом 14.12.2009 заключен договор банковского счета № 25959/01/0449-09, по условиям пункта 1.2 которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами.

Дополнительным соглашением от 12.12.2011, заключенным к договору банковского счета от 14.12.2009 № 25959/01/0449-09, Общество (клиент) дало согласие производить в безакцептном порядке списание денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в АКБ «Банк Москвы» в соответствии с договором, а АКБ «Банк Москвы» обязалось производить такое списание на основании платежных требований на безакцептное списание денежных средств, выставляемых ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»  согласно пункту 5.2 договора об открытии кредитной линии от 12.12.2011 № 110800/-044 без дополнительных распоряжений клиента.

В последующем, 28.01.2014 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»   выставил на расчетный счет Общества, открытого в АКБ «Банк Москвы», инкассовое поручение № 2 на безакцептное списание 816 211 руб. 68 коп., указав в качестве назначения платежа: оплата процентов по КД 110800/0044 от 12/12/2011 согл п. 1 Соглаш. б/н от 12/12/11 к Дог 25959/01/0449-09 банк счет от 14/12/2009г согл п. 5.2 КД 110800/0044 от 12/12/11г НДС нет Инк. Пор ED114 28/01/2014.

В связи с отсутствием на расчетном счете Общества денежных средств инкассовое поручение было помещено в картотеку.

В этот же день по инкассовому поручению от 28.01.2014 № 2 денежные средства с корреспондентского счета АКБ «Банк Москвы» перечислены на расчетный счет ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Ссылаясь на ошибочность расчетной операции, на отсутствие денежных средств на расчетном счете Общества для исполнения кредитных обязательств и отсутствие между АКБ «Банк Москвы» и Обществом иных взаимоотношений, кроме обязательств по договору банковского счета, основываясь на положениях статьи 1102 ГК РФ, АКБ «Банк Москвы» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что спорные денежные средства получены ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не с расчетного счета Общества,  а со счета АКБ «Банк Москвы».

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Согласно материалам дела, денежные средства в названной выше сумме оплачены ответчику с корреспондентского счета истца, но не за счет средств Общества, а за счет иных денежных средств, находящихся на корреспондентском счете АКБ «Банк Москвы». 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в данном случае – обязательство между ответчиком и Обществом не создает обязанностей для АКБ «Банк Москвы».

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как уже указывалось выше, исполнение по кредитному договору, заключенному между ответчиком и Обществом, предусмотрено с расчетного счета должника – Общества, требуемое указанной нормой волеизъявление АКБ «Банк Москвы» на исполнение обязательств за Общество отсутствует, законом или правовым актом подобная обязанность истца не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что применение отношений по кредитованию счета в случае осуществления банком платежа возможно только в случае осуществления платежа со счета клиента при недостаточности (отсутствии) денежных средств на нем, ввиду того, что спорные платежи осуществлены со счета банка, а не клиента, нормы закона о кредитовании являются не применимыми в настоящем споре.

Иные основания для правомерного удержания спорных сумм, перечисленных ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с расчетного счета АКБ «Банк Москвы», отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что денежные средства, которые переведены на счет ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» со счета АКБ «Банк Москвы», являются исполнением обязанностей Общества перед ответчиком третьим лицом и подлежат зачислению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об ошибочности перечисления денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанное обстоятельство при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательства Общества, не имеет правового значения при установлении факта неосновательного обогащения на стороне ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Ссылка апеллянта на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая обстоятельствам дела и нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования АКБ «Банк Москвы» в заявленной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер неосновательного обогащения и отсутствие оснований у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на получение от истца спорной суммы.

Согласно пункту 2 части 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено,