Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А13-1272/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарями судебного заседания Коряковской М.А.(до перерыва), Саакян Ю.В. (после перерыва),

при участии от ответчика Залеских С.В. по доверенности от 01.09.2015                 № 02/01-СЗ (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2015 года  по делу № А13-1272/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - ОАО «ВСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», о взыскании (с учетом принятого судом уточнения требований) 21 541 029 рублей 92 копеек задолженности за период: октябрь-декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года и 252 619 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Кроме того просил начислять проценты на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта до фактического его исполнения.

В дальнейшем, истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 13 460 340 рублей 03 копейки задолженности за период с января по февраль 2015 года и 242 110 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Кроме того просил начислять проценты на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта до фактического его исполнения.

В судебном заседании 15.06.2015 истец заявил отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 13 460 340 рублей 03 копеек в связи с погашением ответчиком суммы задолженности и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 441 636 рублей 70 копеек по состоянию на 29.05.2015. Частичный отказ от иска и уточнение требований принято судом.

Решением суда от 29 июня 2015 года с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО  «ВСК» взыскано 441 636 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63 799 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «ВСК» взысканы проценты на случай неисполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взысканную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 13 460 340 рублей 03 копейки прекращено.

ОАО «Оборонэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 572 руб. 26 коп., а также процентов на случай неисполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взысканную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Считает, что требования истца в указанной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истцом неверно определен период просрочки задолженности. Полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения в связи с  тем, что в соответствии с пунктом 133 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Представитель ответчика, присутствовавший  в судебном заседании после перерыва, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе  от исковых требований от 06.10.2015. В указанном заявлении истец просил принять отказа от иска ОАО «ВСК» к ОАО  «Оборонэнергосбыт» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взысканную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления  в законную силу и до фактического исполнения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано надлежаще уполномоченным представителем истца.

Отказ ОАО «ВСК» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований, отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания  с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взысканную сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения и прекращает производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» (Поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (Покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии от 01.01.2010 № 13000, согласно пункту 1.1 которого Поставщик осуществляет поставку электрической энергии Покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию с Покупателем (Потребители). Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Также между ОАО «ВСК» (Поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (Потребитель) 01.01.2013 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 13000-1, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а Потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

По договорам сторонами установлен следующий порядок расчетов: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетом периоде, оплачивается в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.2.2 договора от 01.01.2010 № 13000, пункт 4.5.2 договора 01.01.2013 № 13000-1).

Для оплаты стоимости электрической энергии истец направил ответчику счета-фактуры за период с октября по декабрь 2014 года и январь-февраль 2015 года.

Ответчик частично погасил стоимость электрической энергии.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность за оказанные услуги полностью погашена, в связи истец от требований в части взыскания задолженности в размере 13 460 340 рублей 03 копейки отказался и производство по делу в указанной части судом прекращено.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.11.2014 по 29.05.2015 по договору от 01.01.2010 № 13000 и за период с 19.11.2014 по 24.03.2015 по договору от 01.01.2013 № 13000-1 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 636 руб. 70 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и условиям заключенных Обществом и Компанией договоров. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Спор между Компанией и Обществом возник относительно начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества о том, что истцом при определении начала просрочки не учтена несвоевременность выставления им счетов-фактур за рассматриваемый период и направления актов приемки-передачи электрической энергии, апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Условие договора об оплате поставленной энергии после выставления счета-фактуры либо направления акта приемки-передачи электрической энергии не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

То обстоятельство, что истец не представил ответчику счета-фактуры и акты в установленный договора срок, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и действуя добросовестно, могло обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Кроме того, системное толкование пунктов 4.2.2 и 4.1.6 договора от 01.01.2010 № 13000, пунктов 4.5.2 и 4.3 договора 01.01.2013 № 13000-1 не позволяет