Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А44-4314/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии прокурора Иволги О.В. на основании удостоверения серии             ТО № 150267,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2015 года по делу № А44-4314/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

заместитель прокурора Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; ИНН 5321046221, ОГРН 1025300815440; далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (место нахождения: 113184, Москва, улица Пятницкая, дом 59/19; ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298; далее - Агентство), Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН 5321114249,                ОГРН 1075321000105; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету, индивидуальному предпринимателю Барыгину Сергею Яковлевичу (место жительства: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, деревня Лякова; ОГРНИП 304533406300046, ИНН 530500046006;далее - Предприниматель) о признании недействительным пункта 1.1 соглашения от 11.11.2013 к договору аренды лесного участка от 07.12.2012 № 374, заключенного между Комитетом и Предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2015 суд признал недействительным абзац пятый пункта 1.1 соглашения от 11.11.2013 к договору от 07.12.2012 № 374 аренды лесного участка, заключенного Комитетом и Предпринимателем, а также взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Изменение объема заготовки древесины на арендуемом лесном участке произошло вследствие того, что в 2012 году по инициативе Общества проведены лесоустроительные работы, по итогам которых разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение экспертизы. Полагает, что договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, что допускается статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае изменения объема допустимого изъятия лесных ресурсов невнесение изменений в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя.

Прокурор в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Агентство в письменных пояснениях на апелляционную жалобу Общества оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения Прокурора, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 21.11.2012 заключили договор № 374 аренды лесного участка от 07.12.2012 (далее - договор), в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1515,9 га, расположенный в Новгородской области, Крестецком муниципальном районе, Крестецком лесничестве, Рурьевском участковом лесничестве, кварталы № 31, 36, 39, 42, 44-47, 51, 54, 55, 60, 69 (л.д. 10-24).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 16.01.2013.

В силу пункта 6 договора ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 4280 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству 1600 куб.м.

Комитет и Предприниматель 11.11.2013 заключили соглашение (далее - Соглашение) к договору, согласно которому изменились: объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке до 5125 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству до 2470 куб.м, размер арендной платы, а также иные условия договора.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 26.12.2013 (л.д. 25-28).

Прокурор, считая указанное соглашение не соответствующим действующему законодательству в части увеличения объема заготовки древесины, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13 прямо указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключённого на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным ЛК РФ (частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ), что исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и основания изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора. Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015                                 № 301ЭС14-448 по делу № А43-21805/2013.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 № 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установил суд первой инстанции, объем заготовки древесины в размере 4280куб.м, в том числе по хвойному хозяйству 1600 куб.м, был одним из условий аукциона (л.д. 51-52).

Оспариваемым соглашением внесены изменения в объем заготовки древесины посредством его увеличения до 5125 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству до 2470 куб.м.

На момент заключения дополнительного соглашения 11.11.2013 часть 2 статьи 74 ЛК РФ запрещала внесение изменений в условия аукциона как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон.

В силу изложенного суд правомерно признал недействительным пункт 1.1 спорного соглашения от 11.11.2013 к договору аренды лесного участка от 07.12.2012 № 374.

Признание недействительным только пункта 1.1 спорного соглашения не лишает стороны права заключить соглашение об отмене указанного соглашения в целом.

Заключение договора на основании неактуальных сведений о качественных и количественных характеристиках лесного участка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Последующее уточнение характеристик лесного участка не наделяет стороны правом на внесение изменений в договор в части объема лесозаготовки в обход действующего законодательства.

Довод подателя жалобы относительно изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451                    ГК РФ, в данном случае не может быть применен. Данный вопрос был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку Комитет, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2015 года по делу № А44-4314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.В. Романова

Судьи

          А.Я. Зайцева

          Н.В. Чередина