Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А66-8710/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2015 года по делу № А66-8710/2015 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Викон» (место нахождения: 171070, Тверская область, город Бологое, микрорайон Заводской, дом 12; ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430; далее – общество, ЗАО «Викон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, 4/4; ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 908/2189-б о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в постановлении сведений о том, какие именно пункты правил нарушены, каков размер негативных последствий, то есть на отсутствие конкретных установленных при рассмотрении дела противоправных действий общества.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 01.04.2015 № 908/2189-Б в отношении общества проведена проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Общество является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома № 6 Заводского микрорайона города Бологое Тверской области, и обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)).

В результате проведения 06.04.2015 инспекционной проверки технического состояния жилого дома № 6 Заводского микрорайона города Бологое Тверской области должностным лицом инспекции установлено, что общество не обеспечило соблюдение Правил № 170, что повлекло следующие нарушения пунктов 3.2.8, 4.3.2, 5.8.3 данных Правил, а именно:

- не устранены протечки из систем внутреннего водопровода и канализации (стояков) на общей кухне второго этажа дома в районе квартиры № 9 и на общей кухне четвертого этажа дома, в районе квартиры № 41. В местах протечек имеются следы темного и бурого цвета;

- не устранены пятна и потеки темного и бурого цвета с отслоением окрасочного слоя на лестничной площадке третьего этажа, в районе квартир № 34, 35;

- не устранены местные отслоения отделочного слоя и трещин на потолках (перекрытиях) в местах общего пользования, а именно: в общем коридоре 4-го этажа, в районе квартиры № 49, в общем коридоре, в районе квартир № 21 и 22. Данные дефекты имеют место на потолках (перекрытиях) мест общего пользования.

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2015 № 908/2189-Б.

Ответчиком составлен протокол об административном правонарушении 08.04.2015 № 908/2189-Б, а 28.04.2015 ответчиком вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 1 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Обществом не оспаривается, что оно является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт данного дома, и обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № 6 в Заводском микрорайоне г. Бологое Тверской области.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, а значит, и субъектом вменяемого правонарушения.

Требования и нормативы содержания и обслуживания жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт нарушения обществом требований пунктов 3.2.8, 4.3.2, 5.8.3 Правил № 170, а именно: наличие протечек из систем внутреннего водопровода и канализации (стояков) на общей кухне второго этажа дома, в районе квартиры № 9, и на общей кухне четвертого этажа дома, в районе квартиры № 41 установлен административным органом. В местах протечек имеются следы темного и бурого цвета; не устранены пятна и потеки темного и бурого цвета с отслоением окрасочного слоя на лестничной площадке третьего этажа, в районе квартир № 34, 35; не устранены местные отслоения отделочного слоя и трещин на потолках (перекрытиях) в местах общего пользования, а именно: в общем коридоре 4-го этажа, в районе квартиры № 49, в общем коридоре, в районе квартир № 21 и 22. Данные дефекты имеют место на потолках (перекрытиях) мест общего пользования.

Названные нарушения установлены инспекцией в ходе проверки и подтверждаются такими материалами дела, как акт проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от 06.04.2015 № 908/2189-Б, протокол от 08.04.2015 № 908/2189-Б.

Доводы подателя жалобы о неконкретности вмененных обществу нарушений безосновательны и опровергаются указанным актом от 06.04.2015 № 908/2189-Б и протоколом от 08.04.2015 № 908/2189-Б, а также самим постановлением о привлечении к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно бы не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не возникло оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в материалах дела не усматривается.

Наказание определено обществу с учетом обжалуемого решения в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ в связи с неустановлением каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2015 года по делу № А66-8710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов