Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А05-1192/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-1192/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года по делу   А05-1192/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Соколову Юрию Федоровичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года по делу № А05-1192/2009 заявленные управлением требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ограничения по использованию кассы должника в Федеральном законе от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)»   (далее – Закон № 127-ФЗ) не установлены. Ограничения по пользованию кассой предприятия, по мнению Соколова Ю.Ф., определены в Положении о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 № 14-П (далее – Положение № 14-П). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил очередность удовлетворения по коммунальным и эксплуатационным платежам процедур банкротства после удовлетворения требования кредитора Кужелевой И.Н., что противоречит Закону № 127-ФЗ. Указывает, что оплата услуг АТК-Интернет и страхование ответственности арбитражного управляющего произведены за счет личных средств арбитражного управляющего и не имеют никакого отношения к конкурсной массе. Ссылается на то, что неудовлетворение требований по выходному пособию кредитору Кужелевой И.Н. произошло по причине недостаточной конкурсной массы должника, так как вся конкурсная масса была потрачена на погашение впередистоящих очередей текущих платежей процедур банкротства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения. Полагает, что из положений Закона № 127-ФЗ следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счёт должника. Считает, что судом дана верная правовая оценка доводу управления о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника. По мнению управления, произведённые Соколовым Ю.Ф. выплаты на оплату АТК-Интернет, страхование ответственности арбитражного управляющего, стоимости нефтепродуктов помимо выплат на заработную плату и материальное вознаграждение работникам не связаны с расходами на обеспечение процедуры конкурсного производства.

 Управление и Соколов Ю.Ф. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Соколов  Ю.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным № 304290130200259.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2007 по делу № А05-1313/2007 общество с ограниченной ответственностью «Емца» (далее – ООО «Емца») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Ю.Ф. (листы дела 23 – 25).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2008 по делу № А05-1313/2007 конкурсное производство в отношении ООО «Емца» завершено (листы дела 14 – 22).

Управление, изучив материалы банкротного дела № А05-1313/2007 и указанное  выше  определение,  28.11.2008   возбудило  в  отношении Соколова Ю.Ф. дело об административном правонарушении (листы дела 26 – 29).

Определением от 26.12.2008 срок административного расследования, возбужденного 28.11.2008 в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, продлен до 26.01.2009 (листы дела 32, 33).

В ходе проверки управлением установлено, что арбитражный управляющий,   игнорируя   обязательство   перед   бывшим   работником ООО «Емца» по оплате установленной решением суда задолженности по выплате выходного пособия, в нарушение установленной очерёдности требований кредиторов по текущим денежным обязательствам производил погашение платежей шестой очереди, а именно: оплату информационных услуг, оплату нефтепродуктов, оплату расходов на аренду помещений, оплату канцелярских расходов, выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в ходе конкурсного производства за период с 01.08.2008 по 04.08.2008 арбитражный управляющий провёл денежные операции через кассу предприятия, минуя расчётный счёт должника; осуществил расходование денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством и не направленные на обеспечение процедуры банкротства, что  подтверждено вступившим в силу  определением арбитражного суда от 28 октября 2008 года по делу № А05-1313/2007.

В связи с изложенным управление посчитало, что Соколовым Ю.Ф. в данном случае допущены нарушения требований статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 133, пункта 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

По выявленным фактам и по результатам административного расследования, проведенного в отношении Соколова Ю.Ф., управление 04.02.2009 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 9 – 13).

На основании данного протокола и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Соколова Ю.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные административным органом требования по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства должника:   судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 этого Федерального закона;  расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;     текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;  требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;  задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;  иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов, определяемая в соответствии со статьёй 855 ГК РФ, изложена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, из которого следует, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.          В данном случае из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 20.07.2007 с ООО «Емца» в пользу бывшего работника Кужелевой И.Н. взысканы денежные средства в размере 15 782 руб. 48 коп., являющиеся выходным    пособием,   подлежащим   выплате  в   связи  с   ликвидацией ООО «Емца».

На основании указанного решения мировым судьей выдан исполнительный лист № 2-186, переданный в ликвидационную комиссию ООО «Емца» судебным приставом-исполнителем.

Соколов Ю.Ф. уведомлен о наличии задолженности по выплате выходного пособия перед Кужелевой И.Н. и включил её во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, что зафиксировано в отчёте конкурсного управляющего от 29.08.2008 (листы дела 41 – 48).

В  то  же  время при наличии указанной выше задолженности Соколовым Ю.Ф. производилось погашение платежей шестой очереди (оплата информационных услуг, оплата нефтепродуктов, оплата на аренду помещений, канцелярские расходы) вперёд платежей второй очереди (обязательства по исполнительным документам, связанным с выплатой выходного пособия).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела                                 № А05-1313/2007, а также выпиской из лицевого счета по операциям на счете ООО «Емца» за период с 01.11.2007 по 01.09.2008 (листы дела 35 – 37) и не оспаривается арбитражным управляющим.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о нарушении установленной Законом № 127-ФЗ очередности и наличии в данных действиях состава вменённого правонарушения.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что неудовлетворение требований по выходному пособию кредитору Кужелевой И.Н. произошло по причине недостаточной конкурсной массы должника, так как вся конкурсная масса была потрачена на погашение впередистоящих очередей текущих платежей процедур банкротства.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументом жалобы Соколова Ю.Ф. о том, что оплата услуг АТК-Интернет и страхование ответственности арбитражного управляющего произведены за счет личных средств арбитражного управляющего и не имеют никакого отношения к конкурсной массе.

Напротив, из представленного в материалы дела авансового отчёта от 29.02.2008 № 2/Т следует, что денежные средства на услуги АТК-Интернет и страхование ответственности арбитражного управляющего открытым акционерным обществом «Росно» осуществлено за счёт денежных средств, выданных Соколову Ю.Ф. ООО «Емца» (лист дела 50).

В то же время Соколовым Ю.Ф. не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата указанных услуг произведена за его счет и не имеет никакого отношения к конкурсной массе, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII Закона.

В силу статей 133, 134 названного Закона в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчётный счет должника.

Из материалов дела следует, что по приходному кассовому ордеру от 01.08.2008 № 2 в кассу предприятия получено 300 000 руб. от Дашкевич Е.С. по договору купли-продажи животноводческого комплекса от 01.08.2008, минуя расчётный счёт должника (лист дела 38).

По расходному кассовому ордеру от 01.08.2008 № 1 из кассы предприятия выдано 255 345 руб. 13 коп. конкурсному управляющему на текущие расходы процедур банкротства по авансовым отчётам (лист дела 39); по расходному кассовому ордеру от 04.08.2008 № 2 выдано 44 654 руб. 87 коп. Соколову Ю.Ф. в соответствии с решением арбитражного суда от 08 августа 2007 года в качестве вознаграждения арбитражному управляющему (лист дела 40).          С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в нарушение указанных выше требований Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществлял денежные операции, минуя расчётный счёт должника.

Таким образом, в названных действиях Соколова Ю.Ф. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку арбитражного управляющего на Положение № 14-П, поскольку, как указано выше, в силу статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII Закона.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение   Арбитражного  суда Архангельской области от 24 февраля 2009 года по делу № А05-1192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколова Юрия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина