Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А66-5995/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Основание» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2015 года по делу № А66-5995/2015 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦК-КАРГО-ТРАФИК» (место нахождения: 300062, город Тула, улица Нормандии-Неман, дом 34; ОГРН 1147154040472, ИНН 7103522315; далее - ООО «ЦК-КАРГО-ТРАФИК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Основание» (место нахождения: 170024, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 3, корпус А; ОГРН 1036900086189, ИНН 6901042744; далее – ООО СК «Основание») о взыскании 553 471 руб. 90 коп. задолженности за поставленную продукцию, 15 375 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО СК «Основание» в пользу ООО «ЦК-КАРГО-ТРАФИК» 553 471 руб. 90 коп. задолженности за поставленную продукцию, 15 327 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 ноября 2014 года по 06 апреля 2015 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07 апреля 2015 года по день фактической уплаты исходя из суммы долга 553 471 руб. 90 коп. и ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 375 руб. 72 коп. В остальной части в иске судом отказано.

ООО СК «Основание» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что выводы арбитражного  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «ЦК-КАРГО-ТРАФИК» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦК-КАРГО-ТРАФИК» поставило, а ООО СК «Основание» приняло товар на сумму 553 471 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 21 ноября 2014 года № 19, 22, от 24 ноября 2014 года № 38, от 25 ноября 2014 года № 70, 71, от 26 ноября 2014 года № 89, 90, от 27 ноября 2014 года № 120, 137, от 28 ноября 2014 года № 153, 157, от 01 декабря 2014 года № 179, 197, от 02 декабря 2014 года № 213, 215, 225, от 03 декабря 2014 года № 269, от 04 декабря 2014 года № 296, 306, от 05 декабря 2014 года № 334, 338, 351, 354, от 09 декабря 2014 года № 396, 429, 430, 431, от 10 декабря 2014 года № 460, 462, от 11 декабря 2014 года № 505, 506, 514, 517, от 15 декабря 2014 года № 581, 585, от 16 декабря 2014 года № 621, 623, 624 на общую сумму 553 471 руб. 90 коп.

Ввиду того, что оплата товара не была произведена, ООО «ЦК-КАРГО-ТРАФИК» обратилось с иском в суд.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении требований в части основного долга и частичном удовлетворении требований в части взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор следует считать заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае представленные истцом товарные накладные содержит сведения о наименовании и количестве переданного ответчику товара, подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащим доказательством совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, требования истца о взыскании 553 471 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает, что оно также правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом корректировки просрочки в размере 15 327 руб. 01 коп. за период с 25 ноября 2014 года по 06 апреля 2015 года с последующим начислением процентов начиная с 07 апреля 2015 года по день фактической уплаты исходя из суммы долга 553 471 руб. 90 коп. и ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ООО СК «Основание», составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО СК «Основание» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.08.2015 № 766 в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного документа с отметкой банка о его исполнении.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года ООО СК «Основание» в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 06.08.2015 № 766.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение от 06.08.2015 № 766 во исполнение указанного определения суда ООО СК «Основание» не предъявлено, а копия платежного поручения не может служить надлежащим доказательством уплаты госпошлины, с ООО СК «Основание» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2015 года по делу № А66-5995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Основание» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Основание» (место нахождения: 170024, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 3, корпус А; ОГРН 1036900086189, ИНН 6901042744) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина