Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А13-15277/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маракова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда  Вологодской области от 15 декабря 2014 года по делу № А13-15277/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Тотемского муниципального района «Тотемский городской рынок» (место нахождения: 161300, Вологодская область, город Тотьма, улица Ленина, дом 62в; ИНН 3518005797,                          ОГРН 1063535000561; далее - Предприятие) 30.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маракову Александру Сергеевичу (место жительства: 161300, Вологодская область, город Тотьма, ИНН 351801747170,                       ОГРНИП 311353511800024; далее - Предприниматель) о расторжении договора на сдачу во временное владение (пользование) торгового места от 01.04.2012                № 001013, возложении обязанности освободить торговое место и взыскании                   52 920 руб. задолженности по арендной плате за период апрель-сентябрь                2014 года.

Решением от 15.12.2014 суд расторгнул договор на сдачу во временное владение (пользование) торгового места от 01.04.2012 № 001013, возложил на Предпринимателя обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить торговое место № 177 в пределах территории открытого городского рынка, находящегося в квартале 35:14:0704023 города Тотьма, взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 52 920 руб. задолженности по арендной плате, 6116 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда  от 15.12.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель 25.06.2015 обратился с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.12.2014 до устранения препятствий в транспортировании торгового павильона.

Определением суда от 30.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, удовлетворить заявление.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выполнить решение суда не представляется возможным. На спорной территории торгового места  расположен торговый павильон по оказанию бытовых услуг населению, ремонту обуви на территории открытого городского рынка города Тотьмы Вологодской области. Размеры павильона 10 м х 4 м. По периметру площадь открытого городского рынка огорожена металлическим забором. Въезд на территорию рынка осуществляется через ворота, шириной 3 м 80 см. Вывоз с территории рынка торгового павильона на трале  с размерами больше проезжей части ворот объективно не представляется возможным без повреждения забора и торгового павильона. Невозможен и проезд трала на территорию городского рынка. Предприниматель 23.06.2014 обратился к руководителю Предприятия с просьбой о расширении ворот при въезде на территорию Тотемского городского рынка до 5 м либо  сносе одного из пролетов забора. Данное требование оставлено без рассмотрения. Данный факт в суде первой инстанции не обсуждался.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  судебный пристав-исполнитель,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о  наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом того что решение суда по настоящему делу вступило  в законную силу 25.02.2015 и до настоящего времени не исполнено, исходя из  характера спора и не достижения истцом конечного результата его рассмотрения, предоставление ответчику отсрочки  исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и длительному неисполнению  решения суда.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с которыми у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля             2015 года по делу № А13-15277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маракова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова