Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А13-7352/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Зайцевой К.К. по доверенности от 29.12.2014, от ответчика Котоминой Л.В. по доверенности от 06.10.2015, директора Котоминой С.Ю. на основании решения единственного участника от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2015 года  по делу                № А13-7352/2015 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а;                                      ОГРН 1023500880721; ИНН 3525000077; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (место нахождения: 160000, город Вологда, Технический переулок, дом 56; ОГРН 1133525015150;                              ИНН 3525307460; далее - Общество) о взыскании 300 001 руб., в том числе 290 001 руб. долга и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, заявил отказ от иска в части взыскания долга, просил взыскать 66 959 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в части взыскания долга и уточнение размера процентов судом приняты.

Решением суда от 03 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Производство по требованию о взыскании основного долга прекращено. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что применение части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к правоотношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией неправомерно, в силу того, что частью 1 статьи 155 ЖК РФ регулируются взаимоотношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме. Полагает, что применение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных для собственников помещений в многоквартирном доме, не является обоснованным. По мнению апеллянта, моментом наступления исполнения обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, с четом пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253) является следующий рабочий день после фактической оплаты собственником помещения в многоквартирном доме потребленных коммунальных и жилищных услуг.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Дополнительно заявили о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии судебного акта по итогам предварительного судебного заседания, поскольку к судебному разбирательству суд не переходил.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие в отсутствие надлежащим образом заключенного договора осуществляло поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Неполная и несвоевременная оплата Обществом поставленной в период с февраля по март 2015 года тепловой энергии послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с предоставлением ответчиком суду доказательств оплаты задолженности за спорный период истец заявил отказ от иска в части взыскания долга.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в означенной части прекращено.

Каких-либо доводов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Заявленное Предприятием требование о взыскании с ответчика           66 959 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 01.12.2013 по 31.03.2015, судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Как следует из пункта 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до     15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит положениям названной выше нормы, а также статье 314 ГК РФ.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного и полного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного истцом требования правильным.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением № 253.

Вместе с тем из содержания Постановления № 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирном доме и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Несовершение судом первой инстанции действий по завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, о чем свидетельствует аудиозапись состоявшегося судебного заседания, к принятию неправильного судебного акта не привело. Обе стороны присутствовали в судебном заседании, давали суду свои пояснения и представляли доказательства. Суд исследовал материалы дела, перешел к судебным прениям, от участия в которых представители сторон отказались, и объявил рассмотрение дела по существу законченным.

Осуществление судом данных действий свидетельствует о том, что судебное разбирательство по делу фактически состоялось.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 63 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа               2015 года по делу № А13-7352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (место нахождения: 160000, город Вологда, Технический переулок, дом 56; ОГРН 1133525015150; ИНН 3525307460) из федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.08.2015 № 433 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.А. Тарасова