Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А05-4483/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висан-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2015 года по делу № А05-4483/2015 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 157, корп. 1; ОГРН 1042900002221, ИНН 2901121163; далее – ООО «Транс-Электро») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Висан-1» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 57, оф. 1; ОГРН 1022900511787, ИНН 2928000504; далее – ООО «Висан-1») о взыскании 31 820 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта кабельной линии, повреждённой в результате выполнения работниками ответчика земляных работ по прокладке водопровода в п. Уемский Приморского района Архангельской области (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Висан-1» в пользу ООО «Транс-Электро» взыскано 31 820 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Висан-1» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие противоправного поведения ответчика как причинителя вреда, а также отсутствие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в том числе кабельной линии 0,4 кВ опора ВЛ-0,4 кВ ул. Заводская, д. 47 - насосная, находящаяся по адресу Архангельская обл., Приморский район, п. Уемский. Это подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик во исполнение заключенного муниципального контракта от 24.10.2014 на выполнение работ по устройству водопровода от ВНС до колодца у дома № 6 и до колодца у РДК по ул. Заводская в п. Уемский, проводил земляные работы по прокладке водопровода. Перед производством земляных работ ответчиком были получены необходимые согласования, в том числе и истца, что подтверждается отметками на проектной документации.

При выполнении ответчиком земляных работ 23 - 24 декабря 2014 года произошло аварийное повреждение принадлежащей истцу кабельной линии, что подтверждается подписанным сторонами актом о повреждении кабеля от 25.12.2014.

Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 31 820 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС)).

Претензией от 26.12.2014 № 21/542 истец предложил ответчику возместить причинённый ущерб.

Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трёх условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется, в связи с чем возражения ответчика в этой части судом не учитываются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кабельная линия была повреждена при производстве работниками ответчика работ по прокладке водопровода с использованием спецтехники (экскаватора), а именно актом от 25.12.2014 (л.д. 7).Кроме того, данный факт подтверждается ответчиком в письменном отзыве на иск, в котором указано, что кабель был повреждён ковшом экскаватора при сталкивании ранее выкопанного грунта в траншею (л.д. 35-37).

Исходя из того, что земляные работы проводились ответчиком с использованием источника повышенной опасности - экскаватора, а повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике независимо от наличия его вины.

Довод ответчика о том, что им был поврежден кабель, не указанный на согласованной схеме, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила № 160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

На основании пунктов 2.4.23-2.4.25 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия и организации, эксплуатирующей кабельную линию. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Зимой раскопки на глубину более 0,4 м в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта. При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м. Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами. Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается. В пункте 2.4.26 названных Правил предусмотрено, что производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается.

В данном случае ответчик, проводя земляные работы вблизи кабельной линии с использованием тяжелой техники (экскаватора), вышеизложенные требования нормативных правовых актов нарушил. Несмотря на обнаружение неизвестного кабеля, не указанного на проекте работ, выполнение работ не приостановил. В любом случае, производство земляных работ на территории, по которой проходят кабельные линии, в том числе и закапывание траншеи, должно было осуществляться вручную с применением лопат без использования тяжелой техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждение кабельной линии связи вызвано действиями ответчика, нарушившего при проведении работ Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а также Правила № 6. В связи с этим доводы ответчика о том, что повреждение кабеля произошло по обстоятельствам, за которые отвечает истец, не сообщивший о наличии резервного кабеля, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что глубина размещения кабеля не соответствует нормативным требованиям, в частности, требованиям «Правил устройства электроустановок», утверждённых приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002, правомерно не принят судом. Несмотря на наличие об этом отметки представителя ответчика в акте от 25.12.2014, надлежащих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчик суду не представил. Представленные ответчиком фотографии правомерно признаны судом первой инстанции не надлежащими доказательствами, т.к. они составлены в одностороннем порядке и не позволяют достоверно установить глубину залегания кабеля в декабре 2014 года.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2015 года по делу № А05-4483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висан-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Н.В. Чередина