Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А66-6957/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии (в Арбитражном суде Тверской области) индивидуального предпринимателя Авдошева Владислава Геннадьевича, от общества с ограниченной ответственностью «ЦТБ-Комитек» представителя                   Солодковой Т.П. по доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдошева Владислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2015 года по делу № А66-6957/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Авдошев Владислав Геннадьевич (место жительства: 171210, Тверская область, город Лихославль;                         ИНН 693100017536, ОГРНИП 304691511000080; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТБ-Комитек» (место нахождения: 170100, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2; ИНН 6901061440,                            ОГРН 1046900066223; далее - Общество) о взыскании 70 000 руб. убытков                     (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17.08.2015 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, удовлетворить иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно указал, что, согласно заключению завода-изготовителя, прибор исправен. Суд не учел, что сигнализация состоит не из одного прибора «Гранит 8», а из системы, работающей в совокупности с этим прибором, на которую в свою очередь выдавались гарантийные обязательства. Согласно гарантийному талону гарантийные обязательства распространяются на: датчик пожарный дымовой (ИП212-66) -17шт, датчик пожарный тепловой (ИО-103-512А1)-2 шт., АКБ 7 А/ч - 1шт, табло «Выход» «Молния-12» 12В - 5шт., извещатель ручной ИПР-ЗСУ - 1шт, сирена «Свирель»- 2шт., прибор «Гранит-8А» (GSM на 8 шлейфов) - 1шт. В силу акта от 25.04.2014 прибор установлен на объекте, неисправность осталась. Суд необоснованно указал, что ответчик регулярно выполнял работы по устранению неисправностей пожарной сигнализации в период гарантийного срока, согласно записи объектового журнала от 06.05.2015 система находится в норме. Такая запись в журнале отсутствует. При этом имеются похожие записи: установка под охрану – норма, шлейфы – норма, блокировка – норма, что говорит об исправности отдельных систем сигнализации, но не о всей системе сигнализации. Запись «при неисправности пожарной сигнализации и при тревоге нет звонка и сообщения на телефон» подтверждает наличие неисправности в сигнализации. Суд первой инстанции в решении сослался на акт технического обследования от 25.04.2015 и журнал, на исправности отдельных систем сигнализации. Суд не принял во внимание содержащиеся в указанных документах записи о неисправностях сигнализации. Сигнализация после каждого ремонта в полностью исправное состояние не приводилась. Почти каждый месяц представитель ответчика приходил очередной раз ремонтировать сигнализацию. Однако полностью в исправное состояние ее не привел в течение двух лет. В нарушение статей 476, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сигнализация в течение двух лет не была полностью исправной, имела существенный недостаток. В силу статьи 227 АПК РФ суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства для того, чтобы получить разъяснения сторон о смысле технических терминов.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области)  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Тверской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Предпринимателя, представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 26.03.2013 №12/13.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующую работу: поставить оборудование и произвести монтаж пожарной сигнализации в магазине «Мебель», по адресу: 171210, Тверская область, город Лихославль, улица Карла Маркса, дом 14а, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ и устанавливает гарантийный срок на оборудование и выполненные работы 12 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 1.5 срок выполнения работ установлен в течение 15 дней с момента оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила                    37 626 руб.

Согласно акту от 15.04.2013 № 53 работы приняты истцом.

Стороны составили акт технического обследования пожарной сигнализации от 25.04.2014, в соответствии с которым выявлено некорректное срабатывание сигнализации.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок продлен ответчиком до 30.04.2015.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил гарантийные обязательства по договору.

В связи с этим по расчету истца у него возникли убытки в размере                        70 000 руб., в том числе 37 626 руб.  оплаты  по договору и 32 374 руб.  предполагаемых  расходов, которые необходимо дополнительно понести  для установления другой  аналогичной сигнализации.

Считая, что данные убытки причинены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в разумный срок не были устранены.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленного в деле объектового журнала, ответчиком работы по устранению неисправностей пожарной сигнализации в период гарантийного срока регулярно выполнялись. В журнале имеется запись от 06.05.2015 о нахождении системы в норме.

При этом правовых доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения  гарантийных обязательств в период гарантийного срока, в том числе по обращениям истца, в материалах дела не имеется. Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ в суд их не представил.

Ссылка подателя жалобы на некачественное выполнение работ, неустранение неисправностей были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана подробная мотивированная оценка, правовых оснований не согласится с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждения истца о некачественном выполнение работ ответчиком документально не подтверждены. Предприниматель не доказал, что неисправности сигнализации возникли в результате некачественного выполнения работ ответчиком, а не вследствие ее эксплуатации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание все записи в журнале, а также обстоятельств дела, связанные с тем, что сигнализация работает с перебоями, являются необоснованными.

Суд при принятии решения дал правовую оценку всем представленным в деле доказательствам в совокупности. При этом доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, а также нарушений статей 471, 476, 483 ГК РФ в материалах дела не имеется, истцом в порядке статьи 69                АПК РФ не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции определением от 10.06.2015 признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в силу статьи 227             АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае нарушений норм АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельств, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства в целях эффективного правосудия для дополнительного выяснения технических вопросов, не принимается во внимание. В данном случае правовых оснований, установленных частью 5 статьи 27 АПК РФ, в том числе в пункте 4 названной статьи, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на вопрос апелляционного суда пояснил, что новых доказательств и обстоятельств у него не имелось и не имеется, рассмотрение дела в исковом производстве необходимо истцу для участия в судебном заседании.

Апелляционный суд полагает, что такого основания нормы статьи 227 АПК РФ не содержат.

В силу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа                  2015 года по делу № А66-6957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдошева Владислава Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.Я. Зайцева