Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А44-3706/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года  по делу № А44-3706/2015 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский Водоканал» (ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595, место нахождения: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639, место нахождения: 175000, Новгородская обл., Новгородский район, пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3А; далее – Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в феврале-марте 2015 года в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 08.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика                           1 067 684,14 руб. задолженности за оказанные услуги по водоотведению в феврале-марте 2015 года, а также 24 829,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство Предприятия об уточнении исковых требований удовлетворено судом только в части взыскания с ответчика задолженности за период с февраля по март 2015 года в размере 1 067 684,14 руб. Заявление Предприятия об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 829,43 руб. судом не принято.

Решением суда от 27 июля  2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 21 677 руб.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что расчет объема сточных вод, произведенный истцом, является неверным, так как в расчете не учтено, что  вода, используемая на собственные нужды, считается водоотведением, при этом истцом не  учтен объем утечек воды в сетях горячего водоснабжения при авариях, который не относится к сточным водам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по март 2015 года Предприятие оказывало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения, при этом письменный договор на водоотведение в спорный период между сторонами заключен не был, прибор учета количества сточный вод не установлен.

На оплату услуг по водоотведению истец выставил ответчику счета - фактуры от 28.02.2015 № 675 на сумму 533 089,15 руб. и от 31.03.2015 № 732 на сумму 534 594,99 руб.

Ответчиком данные счета-фактуры не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям  1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Также на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Наличие фактических договорных отношений Предприятия с Обществом  по водоснабжению и водоотведению стороны не оспаривают.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг водоотведения.

Общество не согласно с расчетом объемов сточных вод, поскольку считает, что истцом не  учтен объем утечек воды в сетях горячего водоснабжения при авариях.

В силу статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Частью 11 статьи 20 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Отпуск воды ответчику и прием от него сточных вод Предприятием в спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт отсутствия приборов учета сточных вод ответчик не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленный Предприятием расчет объемов водоотведения за февраль-март 2015 года, произведенный исходя из общего количества поставленной Обществом воды, за минусом объемов воды, поставленных Обществом населению (сведения предоставляются Обществом.), правомерным и соответствующим законодательству. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Доказательств наличия утечек в спорный период в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг определена Предприятием с учетом объема оказанных услуг и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленных постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 08.12.2014 №56/1.

Поскольку контррасчет задолженности и доказательства оплаты оказанных услуг Обществом не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании основного долга за оказанные услуги по водоотведению за февраль - март 2015 года в сумме 1 067 684,14 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года  по делу № А44-3706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова