Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А13-1905/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от истца Сметкина В.А. директор на основании приказа от 01.06.2015 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2015 года по делу           № А13-1905/2015 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 1133525006636; ИНН 3525298520; место нахождения: 160011, город Вологда, улица Козленская, дом 64; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ» (ОГРН 1123525014249; ИНН 3525285640; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Добролюбова, дом 3; далее - общество) о взыскании 75 749 руб. 09 коп., в том числе 72 614 руб. 52 коп. долга и 3134 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. судебных расходов (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21 июля 2015 года с общества в пользу компании взыскано 75 749 руб. 09 коп., в том числе 72 614 руб. 52 коп. долга, 3134 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 5000 на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 1030 руб. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указана сумма задолженности, которая не оспаривается ответчиком, в размере 35 289 руб., однако в резолютивной части данного решения судом взыскана задолженность в размере 72 614 руб. 52 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель истца в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 276,2 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Колхозная, дом 60а.

На основании протокола от 10.11.2013 № 1 управление названным многоквартирным домом осуществляет компания.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол от 10.11.2013 № 1) утвержден тариф за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, не надлежаще оплачивает коммунальные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ.

Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает общество от исполнения указанной обязанности.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также отопление произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения за период с 22.07.2014 по 30.04.2015. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Таким образом, требования общества в указанной части также обоснованно удовлетворены судом.

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указывает на обоснованность требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 35 289 руб., однако в резолютивной части суд взыскивает с ответчика задолженность в размере 72 614 руб. 52 коп.

Действительно, в мотивировочной части решения суда сделан вывод о том, что требования истца являются обоснованным, а сумму задолженности в размере 35 289 руб. 43 коп. подлежащей взысканию.

Однако апелляционная инстанция полагает, что указанный вывод является опечаткой, поскольку как следует из вводной части обжалуемого решения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 749 руб. 09 коп., в том числе 72 614 руб. 52 коп. долга и 3134 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с общества  44 349 руб. 36 коп., в мотивировочной части решения имеется указание на то, что компания в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила исковые требования.

В материалах дела имеется заявление компании, в котором она уточнила требования и просила взыскать с общества 72 614 руб. 52 коп. основной задолженности и 3134 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (лист дела 115). Данное заявление было направлено в адрес ответчика и получено им, о чем в деле имеется почтовое уведомление (лист дела 121).

Таким образом, компании было известно об увеличении истцом исковых требований и о том, на какую сумму данные требования увеличены.

Исходя из изложенного, довод компании о том, что в мотивировочной части решения указана одна сумма, а в резолютивной части взыскана другая сумма, апелляционным судом не принимается, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств и произведенного истцом расчета (проверенного судом), в резолютивной части указаны правильные суммы, подлежащие взысканию с ответчика. Допущенные в мотивировочной части решения суда опечатки, не являются основанием для отмены правильного решения суда и могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2015 в размере 3134 руб. 57 коп.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит удовлетворению и документально подтвержденное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим на основании статей 106, 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. и распределил судебные расходы за рассмотрение дела.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2015 года по делу № А13-1905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСВКОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     С.В. Козлова