Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А05-836/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Жабоева И.С. по доверенности от 04.02.2015                    № 01-07/16-2/10, Рослякова К.Ю. по доверенности от 04.02.2015                        № 01-07/16-2/75, Павловой С.В. по доверенности от 04.02.2015 № 01-07/16-2/18, от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Юрьева А.А. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело                  № А05-836/2015 по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании недействительными актов согласования технологической и аварийной брони от 23.07.2013, о возложении обязанности составить акт аварийной и (или) технологической брони в соответствии с пунктами 53-56 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики», о возложении обязанности выделить электроприемники аварийной брони электроснабжения на отдельные питающие линии,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009; далее - Комбинат) и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785,                     ИНН 7802312751; далее - Компания):

о признании недействительными актов согласования технологической             и аварийной брони потребителя электрической энергии (мощности)                        от 23.07.2013, заключенных Компанией и Комбинатом;

о возложении обязанности в соответствии с пунктами 53-56 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 «Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики» (далее – Правила № 290) составить акт аварийной и (или) технологической брони с приложением принципиальной однолинейной электрической схемы электроснабжения объекта (объектов) Комбината в нормальном режиме в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу;

о возложении на потребителя и Компанию обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выделить электроприемники аварийной брони электроснабжения на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит временному отключению.

Решением суда от 09 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4         статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усматривает,  что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 6 части 4                            статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в нарушение требования части 4             статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции             от 02.06.2015 (том 1, лист дела 145) не подписан судьей Шашковым А.Х. Отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления                    от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 16.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От  Общества поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о возложении обязанности в соответствии с пунктами 53-56  Правил № 290 составить акт аварийной и (или) технологической брони с приложением принципиальной однолинейной электрической схемы электроснабжения объекта (объектов) Комбината в нормальном режиме в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; о возложении на потребителя и Компанию обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выделить электроприемники аварийной брони электроснабжения на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит временному отключению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, считает его подлежащим удовлетворению.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим подлежит прекращению производство по делу в части требований о возложении обязанности в соответствии с пунктами 53-56  Правил № 290 составить акт аварийной и (или) технологической брони с приложением принципиальной однолинейной электрической схемы электроснабжения объекта (объектов) Комбината в нормальном режиме в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; о возложении на потребителя и Компанию обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выделить электроприемники аварийной брони электроснабжения на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит временному отключению.

В части требований о признании недействительными актов согласования технологической и аварийной брони представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Компании в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей Общества и Компании, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования о признании недействительными актов согласования технологической и аварийной брони не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Комбинатом (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности от 01.12.2011 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 4.2.10 договора установлена обязанность Комбината представить гарантирующему поставщику акт согласования аварийной и технологической брони, величины которой являются существенными условиями договора.

Комбинатом и Компанией (сетевая организация) 23.06.2013 подписаны         2 акта согласования технологической и аварийной броней электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).

Истец посчитал, что в названных актах помимо объектов дежурного и аварийного освещения, поименованы объекты, не относящиеся к электроприемникам аварийной брони электроснабжения, в связи с чем полагает, что указанные акты не соответствуют Правилам № 290 и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными сделками. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу  пунктов 31(1) – 31(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), акт согласования аварийной и технологической брони является документом, устанавливающим минимальный размер мощности, ниже которого потребитель не может быть ограничен энергоснабжающей организацией в получении электроэнергии, соответственно, устанавливает права потребителя на гарантированное получение электроэнергии в величинах мощности не ниже согласованного в таком акте.

В связи с этим, по определению, данному в статье 153 ГК РФ, по своей юридической природе акт согласования аварийной и технологической брони является сделкой и может быть признан недействительным (ничтожным) при наличии к тому оснований.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день составления актов согласования технологической и аварийной брони) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в отношении этих объектов относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Указом губернатора Архангельской области от 30.12.2014 № 138-у Комбинат включен в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Архангельской области.

Пунктом 18 Правил ограничения предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В силу пункта 31(1) Правил № 861 в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической