Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А66-2739/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2015 года по делу         № А66-2739/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы предприятий «ИСКОЖ-ТВЕРЬ» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1116952012836, ИНН 6950134733; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация») о признании права собственности на следующее имущество:

- Электроустановка № 1: кабельная линия КЛ-6 кВ, подключенная болтовыми соединениями к шинам ТЭЦ-4, ГРУ-6 кВ, фидер № 46-03 и шинам ЦРП-6кВ, ячейка № 11, расположенная на промплощадке по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д.13, состоящая из кабеля марки ЗАСБ 3х240 мм? длиной L=470 м, и кабеля марки ААБ 3х240 мм? длиной L=470 м;

- Электроустановка № 2: кабельная линия КЛ-6 кВ, подключенная болтовыми соединениями к шинам ТЭЦ-4, ГРУ-6 кВ, фидер № 46-01 и шинам ЦРП-6 кВ, ячейка № 13, расположенная на промплощадке по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, состоящая из трех кабелей марки АСБ 3х240 мм? длиной L=440 м каждый, и кабеля марки ААБ 3х240 мм? длиной L=440 м;

- Электроустановка № 3: кабельная линия КЛ-6 кВ, подключенная болтовыми соединениями к шинам ТЭЦ-4, ГРУ-6 кВ, фидер № 46-21 и шинам ЦРП-6 кВ, ячейка № 28, расположенная на промплощадке по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, состоящая из четырех кабелей марки АСБ 3х150 мм? длиной L=500 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго».

Определением суда от 27.04.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Тверская генерация», на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (место нахождения: место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1106952007315, ИНН 6952024430; далее – ООО «Гелиос»). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тверская генерация» и общество с ограниченной ответственностью «Тициан» (далее – ООО «Тициан»).

Одновременно с подачей искового заявления Компанией заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Гелиос» производить действия по отчуждению и иному распоряжению (передаче в управление, в безвозмездное пользование, в аренду) спорного имущества.

Определением суда от 01 июля 2015 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Гелиос» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю или затруднения исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90           АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Компанией исковых требований является признание права собственности на электроустановки. В случае отчуждения данного имущества третьему лицу исполнение судебного акта при удовлетворении иска будет невозможно и повлечет необходимость обращения с исками к новым собственникам спорного имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что меры, которые просит принять истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Более того, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд правомерно учитывал, что Компания находится в процедуре конкурсного производства, и непринятие обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества, подлежащего в случае удовлетворения исковых требований включению в конкурсную массу, может повлечь нарушение прав кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда о принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба                       ООО «Гелиос» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2015 года по делу № А66-2739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина