Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А52-134/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковкирпич» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2015 года по делу № А52-134/2015 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РГИТ» (ОГРН 1046000319023; ИНН 6027084979; место нахождения:180000, город Псков, улица Гоголя, дом 25а; далее - ООО «ЧОО «РГИТ») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Псковкирпич» (ОГРН 1026000954308; ИНН 6027004099; место нахождения: 180011, город Псков, улица Боровая, дом 15; далее - ЗАО «Псковкирпич») о взыскании 684 500 руб. задолженности.

Решением суда от 19 июня 2015 года с ЗАО «Псковкирпич» в пользу ООО «ЧОО «РГИТ» взыскано 670 000 руб. долга, а также 16 336 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Псковкирпич» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность со стороны истца факта оказания услуг.

От ООО «ЧОО «РГИТ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2012 по делу № А52-756/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» о признании ЗАО «Псковкирпич» несостоятельным (банкротом). Определением от 04.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.09.2012 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.

ЗАО «Псковкирпич» (заказчик) и ООО ЧОО «РГИТ» (исполнитель) 01.07.2013 заключили договор об оказании услуг № 53/13 (далее - договор) согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по предоставлению услуг по обеспечению соблюдения установленного внутриобъектного режима на территории заказчика (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности стороны оговорили в разделе 3 договора.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Протоколом разногласий от 01.07.2013 внесены изменения в пункт 5.1 договора, согласно которому оплата в сумме 150 000 руб. за оказанные услуги вносится заказчиком ежемесячно на счет исполнителя в срок до 10 числа текущего месяца, то есть стороны договорились об месячной абонентской плате без составления дополнительных актов. О намерении расторжения договора сторона должна уведомить другую сторону не менее чем за месяц.

Пункт 7.1 предусматривает пролонгацию договора на следующий год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о его расторжении.

Ввиду отсутствия заявлений о расторжении договор действует в 2014 году на тех же условиях.

Услуги заказчику ответчик предоставлял до 06.10.2014. Ответчик частично оплачивал охранные услуги, каких-либо замечаний по качеству услуг не предъявлял.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2014 по делу А52-756/2012 ЗАО «Псковкирпич» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Работников исполнителя представители конкурсного управляющего Шестаковой О.А. 06.10.2014 фактически не допустили к работе в связи со сменой управляющего должника. От подписания акта представители конкурсного управляющего отказались.

Всего заказчику оказаны услуги на общую сумму 14 733 500 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и счета.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 899 000 руб.

По состоянию на 01.10.2014 долг в сумме 684 500 руб., согласно расчету ООО «ЧОО «РГИТ», не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 данного Кодекса, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату.

При этом вопреки доводам жалобы ответчик доказательств, в подтверждение факта неоказания охранных услуг, не представил.

Тот факт, что после подачи ответчиком в суде первой инстанции заявления о фальсификации актов выполненных работ (услуг), данные акты по ходатайству истца были исключены из числа доказательств, не имеет значения.

В рассматриваемом случае указанные акты не являлись основным доказательством по делу, поскольку договором от 01.07.2013 об оказании услуг № 53/13 составление таких актов не предусмотрено.

Кроме того, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Отсутствие у ответчика актов оказанных услуг не освобождает последнего от обязанностей, предусмотренных статьей 781 ГК РФ.

Кроме того, ответчик, частично оплатив услуги оказанные ООО «ЧОО «РГИТ», таким образом, признал факт оказания данных услуг.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, то требование истца о взыскании задолженности по договору является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 670 000 руб. задолженности и отказав во взыскании 14 500 руб. за оказание услуг в выходные дни мая 2014 года, так как стороны в договоре установили ежемесячную плату – 150 000 руб. и 14 500 руб. заявлено истцом сверх месячной платы, что не предусмотрено договором.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Псковкирпич».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2015 года по делу № А52-134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Псковкирпич» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     С.В. Козлова